Решение № 2А-197/2019 2А-197/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-197/2019

Дело № 2а-197/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 мая 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-197/2019 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Становлянского района Сорокину А.В., прокуратуре Становлянского района, старшему следователю Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2, Елецкому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Липецкой области о признании действий должностных лиц незаконными,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Становлянского района Сорокину А.В., прокуратуре Становлянского района, старшему следователю Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2, Елецкому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Липецкой области о признании действий должностных лиц незаконными.

В административном исковом заявлении указывает, что 04.04.2019 года он не получил никакого письма и отказа в возбуждении уголовного дела из Елецкого межрайонного СОСУСК России по Липецкой области в ответ на его обращение.

22.01.2019 года ФИО1 обратился в Отд. МВД России по Становлянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. 21.02.2019 года Отд. МВД России по Становлянскому району перенаправил обращение ФИО1 в Елецкий межрайонный СОСУСК России по Липецкой области для принятия решения. 05.03.2019 года в следственный комитет поступил материал проверки по заявлению ФИО1, срок по которому истекает 04.04.2019 года. Как указывает ФИО1, до настоящего времени ответа он не получил. 12.04.2019 года административный истец написал заявление в Елецкий МСОСУСК России по Липецкой области о предоставлении ответа на его обращение, на что ему было сообщено, что 16.04.2019 года он может приехать и получить ответ. 22.04.2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Становлянского района Липецкой области через интернет- приемную по факту нарушения сроков предоставления ответа на его письменное обращение от 22.01.2019 года, направленное в Отд. МВД России по Становлянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 303 УК РФ. 22.04.2019 года прокуратура Становлянского района предоставила ответ, в котором дала указание Елецкому МСОСУСК России по Липецкой области до 29.04.2019 года проинформировать о направлении ответа ФИО1 по его заявлению. 06.05.2019 года прокуратурой Становлянского района был дан ответ, что Елецким МСОСУСК России по Липецкой области в адрес заявителя по средствам электронной почты были повторно направлены документы и процессуальное решение, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, как указывает заявитель, он по почте ничего не получал, а значит следователем были нарушены сроки предоставления ответа на обращение гражданина, которые установлены ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1 также в заявлении указывает, что 08.05.2019 года прокуратура Становлянского района предоставила ему ответ на его обращение от 06.05.2019 года, в котором указала, что по его заявлению о фальсификации доказательств ФИО3 и адвокатом Аникеевым А.Н., согласно книге учета исходящей корреспонденции, копия процессуального документа Елецким МСОСУСК России по Липецкой области направлялась в его адрес 04.04.2019 года и 15.04.2019 года, а также 29.04.2019 года по средствам электронной почты; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать действия должностного лица Елецкого МСОСУСК России по Липецкой области незаконными, выразившиеся в не направлении по месту жительства истца ответа по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности; признать действия должностного лица прокуратуры Становлянского района незаконными, выразившиеся в не вынесении требований об устранении допущенных нарушений закона со стороны виновного должностного лица, в котором был бы поставлен вопрос о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики:

Прокурор Становлянского района Савенков С.Н., заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, представили возражения на заявленные требования, в которых указали, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства. На основании изложенного, возражали по заявленным ФИО1 требованиям, просили прекратить производство по делу.

И.о. руководителя Елецкого МСОСУСК России по Липецкой области ФИО4 и старший следователь Елецкого МСОСУСК России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске ФИО1 полностью отказать.

Представитель административного ответчика- помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика – помощника прокурора Становлянского района Герасимова А.В., суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

На основании частей 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца:

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными

публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой

порядок установлен;

в) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Отд МВД России по Становлянскому району 22.01.2019 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 303 УК РФ (л.д. 46). Заявление ФИО1 с материалами проверки поступило в Елецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области 05.03.2019 года из Отд. МВД России по Становлянскому району (л.д. 44) и было зарегистрировано в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено и.о. руководителя ФИО4 старшему следователю ФИО2 (л.д. 45).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 04.04.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 47-50) и в тот же день копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года (л.д. 51), в котором разъяснялся порядок обжалования, направлена почтовой связью в адрес ФИО1, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, в которой имеется запись за номером 281 от 04.04.2019 г. (л.д. 52-54), а также реестром на отправленную почтовую корреспонденцию Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области за 04.04.2019 г. (л.д. 55).

Поскольку УПК РФ детально не регламентирует порядок уведомления заявителя о принятом решении, а именно, не указывает на необходимость направления копии процессуального решения заказным письмом с уведомлением, а также не указывает на необходимость направления заявителю документов, обосновывающих принятое решение, положения УПК РФ нарушены не были при отправлении ФИО1 уведомления о принятом решении простым письмом и без приложения документов, обосновывающих принятое решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в Елецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области 05.03.2019 г., принятое решение отправлено 04.04.2019 г.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлен о принятом по его заявлению решении.

Утверждение административного истца о том, что он не был уведомлен о принятом процессуальном решении и не получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку оно ничем не подтверждено, и из него не следует, что действиями (бездействием) должностного лица Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области действительно были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1.

Суд также не находит законных оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры Становлянского района незаконными. Все действия произведенные сотрудниками прокуратуры Становлянского района на поданные обращения ФИО1 относительно нарушений со стороны Елецкого межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области входят в компетенцию надзорного органа, произведены в срок и соблюдением действующего законодательства. Поскольку должностными лицами прокуратуры не было установлено нарушений законодательства со стороны органов следствия, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было, о чем ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

…об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными…

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Становлянского района Сорокину А.В., прокуратуре Становлянского района, старшему следователю Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2, Елецкому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Липецкой области о признании действий должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья Л.П. Васина