Приговор № 1-12/2024 1-257/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 11RS0006-01-2023-001824-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 07 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... содержащегося по настоящему делу под стражей в период с 01.02.2023 по 24.04.2024, судимого:

- 24.03.2023 Усинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 44 минуты дд.мм.гггг., находясь на территории города Усинска Республики Коми, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения хранил при себе в кармане, надетой на себя куртки без цели сбыта наркотическое средство ...), который является производным наркотического средства ... в крупном размере общей массой 1,417 грамм, которое у него было изъято в период времени с 14 часов 44 минуты по 15 часов 07 минут дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра по адресу: <...> «а».

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он не мог заснуть, в связи с головной болью и принял обезболивающие таблетки. После 10 часов дд.мм.гггг. ФИО2 решил выйти на улицу погулять, поскольку также плохо себя чувствовал. ФИО2 обнаружил, что его знакомый У.М., который ранее несколько дней проживал у него, оставил длинную теплую куртку, и ФИО2 решил надеть ее. Он проверил карманы куртки, в которых ничего не было. Поскольку у него сильно болела голова, карман на левом рукаве, он не осматривал и думал, что в нем ничего нет. ФИО2 выйдя на улицу, дошел до <...> и решил пройтись по тропе здоровья, в связи с чем зашел в лес. ФИО2 прошел 500-800 метров по лесу, и у него стала болеть голова, ему стало плохо, и он упал. Выбравшись из снега ФИО2, стал выходить из леса и к нему подошли двое мужчин - Х.иС., фамилию которого он не помнит. Без объяснений ему надели наручники и посадили на заднее сиденье автомобиля. Х.. сидел за рулем, а С.. сел с левой стороны от ФИО2. Они начали задавать вопросы, но ФИО2 не понимал, что происходит, потому что чувствовал себя плохо и начал засыпать. ФИО2 пришел в себя, когда почувствовал, что из кармана надетой на нем куртки что-то достают. Открыв глаза, он увидел, что С. достал его телефон и пытается его разблокировать. ФИО2 разблокировал его самостоятельно, С. осмотрел телефон, положил его обратно, и они поехали в отдел наркоконтроля, расположенный на ул. Парковой г. Усинска. Зайдя в отдел, ФИО2 оставили с Б... Он чувствовал себя плохо, пытался понять причины задержания, просил связаться с адвокатом Корневой, но ему в этом отказали. Спустя некоторое время пришли понятые. ФИО2 не разъясняли никаких прав, он сообщал, что ему плохо и необходимо вызвать адвоката, просил предоставить ему телефон, но ему было отказано. Затем Б., ничего не объясняя, начал проверять карманы куртки, надетой на ФИО2, и из кармана на левом рукаве достал прозрачный пакет с белым веществом. Затем из кармана куртки достали его телефон и по просьбе сотрудников полиции ФИО2 показал им как он разблокируется. После этого ФИО2 дали какие-то документы и сказали расписаться, что он и сделал. Затем принесли в запечатанном виде его телефон и показали где расписаться. Все это время ФИО2 было плохо, и он находился в наручниках. ФИО2 не употребляет наркотические средства, изъятое вещество он не приобретал и не хранил.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, начальник ОКОН ОМВД России по г. Усинску Х. А.О. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. им совместно с Л. проводилось оперативное мероприятие наблюдение, поскольку имелась информация о том, что неустановленное лицо осуществляет, сбыт наркотического средства в лесном массиве. Также в отделе имелась информация о том, что ФИО2 занимается приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления. В ходе ОРМ было зафиксировано, что ФИО2 зашел в лесной массив за <...> и спустя 10 минут вышел из него заснеженный по колено, хотя в указанном лесном массиве имеются утоптанные тропинки. ФИО2 был задержан, поскольку имел признаки наркотического опьянения. В связи с зимним временем было принято решение о доставлении ФИО2 в отделение, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки на рукаве у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. До проведения досмотра в присутствии понятых ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что он указал, что при нем ничего нет.

Л. в судебном заседании показал, что в отношении ФИО2 была информация о его причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Ими производилось наблюдение за местностью за <...>. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО2 зашел в лесной массив и спустя некоторое время вышел из него. У ФИО2 были выявлены признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки глаз), и он был доставлен в отдел ОКОН для проведения личного досмотра. В отделе находился сотрудник ОКОН Б., с которым был оставлен ФИО2, а они с Х. пошли искать понятых. Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в левом кармане куртки на рукаве был обнаружен сверток с веществом светлого цвета и мобильный телефон. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что при нем каких-либо запрещенных предметов не было.

Оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Усинску Б. Д.Ю. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг., когда он находился на рабочем месте, сотрудниками отдела Л. и Х. был доставлен ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 были разъяснены права и предложено выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества, в случае их наличия, на что он ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе личного досмотра ФИО2, в кармане левого рукава был обнаружен сверток с веществом, который был изъят. Также в одном из карманов штанов (брюк) был обнаружен и изъят мобильный телефон. У ФИО2 была смазанная речь, расширены зрачки глаз и его поведение не соответствовало обстановке, то есть имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, но он от его прохождения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 10 минут в помещение ОКОН ОМВД России по г. Усинску Л. и Х. доставили гражданина ФИО2 для проведения личного досмотра, в связи с имеющимся подозрением в хранении наркотических веществ. Л. сообщил Б., что ФИО2 был задержан дд.мм.гггг. со стороны <...> в 13 часов 56 минут. В помещении отдела были приглашены двое понятых, которым, как и ФИО2, перед началом личного досмотра были разъяснены права и обязанности. Также ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, наркотические средства или оружие, на что он ответил, что нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в левом наружном кармане на рукаве его куртки черного цвета был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился порошок светлого цвета. Данный полимерный пакет с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, и опечатан. На данном конверте расписались понятые, Б., Л. и ФИО2. Также в левом наружном кармане куртки черного цвета ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который также был изъят и упакован. По окончании личного досмотра, заявлений и замечаний от ФИО2 и понятых не поступало и все расписались в протоколе. Поведение ФИО2 не соответствовало окружающей обстановке, это проявилось в том, что у него были расширены зрачки глаз, речь была смазанная, он был вялый, что свидетельствовало о наркотическом опьянении. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие в его организме наркотических средств, на что он ответил отказом. На направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 расписался и написал, что отказывается от его прохождения. После чего в отношении ФИО1 был составлен административной протокол по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив расхождения давностью событий произошедшего.

Свидетель №2 в судебном показал, что около 13-14 часов дд.мм.гггг. он по просьбе сотрудников полиции совместно с другим понятым участвовал при личном досмотре в пятиэтажном доме по ул. Парковой г. Усинска мужчины, представившимся ФИО2. Им были разъяснены права и обязанности и перед досмотром ФИО2 было предложено выдать добровольно запрещенные вещества, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого был начат досмотр ФИО2 и в каком-то кармане, расположенном на рукаве у него был обнаружен целлофановый сверток с веществом белого цвета, который был помещен в конверт, на котором они расписались. Также в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен телефон. Относительно изъятого свертка с веществом ФИО2 пояснял, что оно находится у него для личного потребления. Затем был составлен протокол, который они подписали после ознакомления. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе проведения досмотра на понятых и ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном показал, что дд.мм.гггг. во второй половине дня, он по просьбе сотрудников полиции совместно с другим понятым участвовал при личном досмотре ФИО2, у которого в кармане на левом рукаве был обнаружен целлофановый сверток с веществом светлого цвета, который был упакован в полимерный пакет. Перед досмотром ФИО2 было предложено выдать добровольно запрещенные вещества. Также у ФИО2 в одном из карманов был обнаружен телефон темного цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам осмотра был составлен документ, в котором все расписались. ФИО2 пояснял, что вещество он нашел в лесу и хотел употребить его.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. около 14 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведения личного досмотра мужчины в отделении по контролю за оборотом наркотиков, расположенном по адресу: .... Прибыв по вышеуказанному адресу, в здании уже находился ранее незнакомый Свидетель №3 мужчина. Перед началом личного досмотра, понятым и досматриваемому мужчине были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра мужчине был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные вещества, наркотическое вещества или оружие, на что он пояснил, что при нем ничего не имеется. Далее в отношении мужчины сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане на рукаве его куртки темного цвета был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт. В левом наружном кармане куртки черного цвета был обнаружен сотовый телефон, который также был изъят и упакован. По окончанию личного досмотра ни от кого никаких заявлений и замечаний не поступало. По факту изъятого досматриваемый мужчина пояснил, что данный пакет с веществом белого цвета, принадлежит ему, и он нашел его в лесу, и решил его попробовать, в связи с чем хранил его (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, показав, что помнит, что у подсудимого производилось изъятие телефона, но в настоящее время уже не помнит откуда.

Эксперт К. И.Н. в судебном заседании показал, что им проводилась экспертиза вещества, представленного на исследование, масса которого определена без учета упаковки. Поскольку наркотическое средство ..., которое является производным ... включено в список №1, то масса всей смеси включается в состав наркотического средства.

Следователь В. И.В. в судебном заседании показала, что она осуществляла производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу и ею проводился осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО2, пароль от которого был сообщен сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП под № от дд.мм.гггг., в 13 часов 56 минут дд.мм.гггг. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации, сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску около <...> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был выявлен и задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, которого в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством ..., которое он хранил для личного потребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 3).

Как следует из протокола личного досмотра от дд.мм.гггг. у ФИО1, в помещении ОКОН ОМВД России по г. Усинску по адресу: <...> «а», в период времени с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полимерный пакет с веществом белого цвета, в левом наружном кармане куртке обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (т 1 л.д. 4-6).

Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от дд.мм.гггг., сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску по имеющейся оперативной информации по линии незаконного оборота наркотиков в лесном массиве за <...> в г. Усинске проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 13 часов 56 минут был установлен ФИО3, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 был одет: на голове черная шапка, куртка черного цвет, штаны черного цвета, обувь черного цвета. В 13 часов 45 минут ФИО1 вошел в указанный выше лесной массив, со стороны <...> и пошел вглубь леса по тропинке. Около 13 часов 55 минут ФИО1 вышел из лесного массива и направился к <...> где был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Усинску. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого дд.мм.гггг. с 14 часов 44 минут до 15 часов 07 минут в помещении отдела, расположенного по адресу: <...> с участием понятых, в левом наружном кармане на рукаве куртки обнаружен полимерный пакет с порошком белого цвета. В левом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., порошкообразное вещество находящееся в полимерном пакете, содержит в своём составе ... который является производным наркотического средства ... и ее производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681». Масса вещества, содержащего ... - производного наркотического средства ..., составила 1,417 грамма (т. 1 л.д. 16-20).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, представленное на экспертизу вещество белого цвета в пакете, изъятое дд.мм.гггг. в ходе личного досмотра ФИО1 массой 1,407 грамма (при производстве экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества), содержит в своем составе наркотическое средство - производное ... (т. 1 л.д. 242-245).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО2 дд.мм.гггг., в ходе осмотра которого установлено, что при открытии приложения «Тог Browser» высвечивается диалоговое окно с надписью: «Подключиться». При открытии приложения «Навигатор» высвечивается географическая карта. При нажатии на икону «Лупа», расположенного в левом нижнем углу, открываются параметры «Категории» и «История». При переходе в «Историю» высвечиваются следующие запросы: «Аптеки», № «Банкоматы», «№», «Продукты», «№ (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 65-74).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг., в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта отобранного у ФИО1 обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол и у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 107).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, у ФИО1 признаков наркотической зависимости не выявлено. Он как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В силу своего психического состояния ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания и может лично отстаивать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 235-237).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан прежде всего на анализе и оценке показаний свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатах проведенных по делу судебных экспертиз.

Вопреки доводам защитника, мероприятия оперативного характера по делу осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии информации о причастности ФИО2 к деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из показаний свидетелей Л. и Х.. Указанные мероприятия проведены в условиях, исключающих возможность фальсификации их результатов. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий судом не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры. Преступная деятельность подсудимого была пресечена сразу после установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений УПК РФ при назначении криминалистических экспертиз в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз подготовлены соответствующими экспертами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Исследования проведены в соответствии с действующими методиками, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимым доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для их исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается, прежде всего: результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также показаниями свидетелей Х. Л. и Б. об обстоятельствах его проведения и изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства, экспертным исследованием которого оно было квалифицировано как наркотическое средство, образующее крупный размер; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у ФИО2 вещества белого цвета, принадлежность которого ФИО2 он подтвердил в ходе личного досмотра; протоколом личного досмотра ФИО2, а также другими материалами дела.

К показаниям ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, оценивая их как направленные на избежание уголовной ответственности и наказания, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными исследованными доказательствами.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей и заключении эксперта относительно цвета наркотического средства изъятого у ФИО2 (белый, светлый, светло-желтый) являются несущественными и объясняются субъективным восприятием близких по цветовой гамме характеристик изъятого вещества, при том, что свидетелями восприятия цвета вещества происходило через целлофановый сверток, в котором оно находилось, тогда, как экспертом производилось исследование непосредственно самого вещества.

Иные расхождения в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного следствия, и такие расхождения были мотивированы давностью событий произошедшего.

Принадлежность иным лицам надетой на ФИО2 куртки на момент досмотра, правового значения для не имеет, поскольку по делу установлена принадлежность изъятого вещества и его хранения именно ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты, досмотр, в ходе которого у ФИО2 было изъято, в том числе наркотическое средство, был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и своих родственников, отказаться от дачи объяснений, делать замечания и уточнения, а также пользоваться юридической помощью и помощью переводчика. Исходя из протокола досмотра, каких-либо замечаний, а также заявлений, в том числе об обеспечении участия защитника и несогласии с результатами досмотра, ФИО2 не вносились. Допрошенные по делу свидетели не сообщили суду сведений о требовании ФИО2 обеспечения участия защитника при производстве досмотра. Факт потребления ФИО2 наркотических средств не являлся препятствием для проведения досмотра.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 о лишении его права на участие защитника при производстве досмотра и нахождении в болезненном состоянии, не позволяющим понимать происходящее опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются и расцениваются как направленные исключительно на создание условий для признания недопустимыми доказательств по делу.

Довод защитника о невозможности использования показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в той части, в которой они транслируют пояснения ФИО2 о принадлежности ему и хранении изъятого вещества, поскольку такие пояснения даны им в отсутствие адвоката, судом отклоняются, поскольку указанные лица не являются субъектами, осуществляющими уголовное преследование производящими сбор доказательств и установленный законом процессуальный порядок получения ими каких-либо сведений и информации на них не распространяется, и они, являясь свидетелями по уголовному делу, сообщили суду сведения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, в том числе, которые ФИО2 сообщал в ходе личного досмотра, при том, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, какого-либо давления на ФИО2 при производстве досмотра, не оказывалось.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также, чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, по смыслу п. п. 6, 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена Приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27.09.2013) рапортом об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности и данный рапорт сам по себе документом, оформленным по результатам ОРД не является, в связи с чем довод защитника о нарушении порядка возбуждения уголовного дела судом признается несостоятельным. При этом, в случае возбуждения уголовного дела, вынесения следователем отдельного постановления о приобщении к материалам уголовного дела результатов ОРД и иных документов, представленных в качестве доказательств, не требуется.

Как следует из абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Вместе с тем, применение указанных разъяснений Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте, например, в целях перемещения их через таможенную границу РФ с последующим их извлечением из смеси для последующего использования, тогда как из заключения проведенной по делу экспертизы от дд.мм.гггг. № следует, что изъятое у ФИО2 вещество представляет собой не смесь (препарат), а вещество, содержащее наркотическое средство – ...

В данном случае, решая вопрос о размере наркотических средств, следует исходить из положений, указанных в вышеприведенном постановлении Правительства Российской Федерации, согласно которому к крупному размеру отнесен вес ..., превышающий 1 грамм. При этом, по результатам судебного следствия не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанное вещество было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия.

При таких обстоятельствах довод защитника о необходимости проверки изъятого наркотического средства на предмет возможности его немедицинского потребления судом отклоняется.

Указание в обвинение на совершение ФИО2 преступления на территории г. Усинска Республики Коми без указания адреса, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения без соблюдения требований ст. 220 УПК РФ и нарушении права на защиту, поскольку подсудимым осуществляя хранение наркотического средства при себе, перемещался по территории г. Усинска.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона при наличии поводов и оснований. Обвинение по настоящему делу изложено в доступной форме нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы исключали принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости органами уголовного преследования не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении подсудимого, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, также иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого совершалось преступное деяние, определен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Находя вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной, его деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, он не судим, характеризуется положительно, на момент задержания работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения в последующем, в отношении него необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщено наркотическое средство и полимерный пакет, которые следует хранить в камере хранения ОМВД России по г. Усинску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство дд.мм.гггг., телефон необходимо возвратить подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 на апелляционный период изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом, в период с 26.02.2022 по 31.03.2022 зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 по 25.02.2022, с 01.03.2023 по 03.07.2023, с 07.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 04.07.2023 по 06.02.2024.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и полимерный пакет - хранить в камере хранения ОМВД России по г. Усинску до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному в отдельное производство дд.мм.гггг., после чего уничтожить; телефон – возвратить подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов