Решение № 2-4113/2025 2-4113/2025~М-3392/2025 М-3392/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4113/2025

04RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать недействительным п. 17 кредитного договора № от 12.10.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от 21.07.2025г., выданной нотариусом ФИО2 Также просит признать недействительным п. 17 кредитного договора № от 20.07.2024г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0003795643 от 17.07.2025г., выданной нотариусом ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 12.10.2024г. и № от 20.07.2024г. Указанные договоры содержат недействительное условие договора о применении исполнительной надписи нотариуса. Получение кредита истицей по кредитному договору не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом «О потребительском кредите». Исходя из положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Основ законодательства РФ о нотариате, Федерального закона «О потребительском кредите» условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежало согласованию с потребителем в рамках определения условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что не должно влиять на принятие решения о кредитовании. Условие о возможности применения исполнительной надписи при возникновении задолженности по кредитному договору следует считать согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки слово «согласен» либо знак «V» либо иной текст, означающий согласие заемщика. В случае заключения договора в электронном виде согласие должно быть проставлено заемщиком самостоятельно в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В связи с изложенным взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

В судебное заседание истец ФИО4, и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления. Указала на то, что в соответствии поступившими заявлениями с истцом были заключены оспариваемые кредитные договоры. Принятые на себя обязательств истец ФИО7 исполняла ненадлежащим образом. 15.05.2025г. банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, требование оставлено без внимания. В договоре истцом не проставлена галочка о несогласии с возможностью взыскания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительные надписи совершены нотариусами и в установленном порядке направлены в адрес истца. Банк действовал в четком соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Третье лица нотариусы ФИО2, ФИО3, представитель РОСП № г.Улан-Удэ № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Нотариус ФИО3 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных требований. Указала, что оснований для отказа совершении исполнительной надписи нотариуса на момент обращения банка отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договоры № от 12.10.2024г. и № от 20.07.2024г. путем подписания заявлений, согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита (сформированных на основании заявлений об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты).

Указанные индивидуальные условия содержат п. 17 в котором указана подсудность, а также о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Имеется возможность указать на несогласие заемщика на такой вид взыскания задолженности.

При исследовании материалов дела следует, что заемщиком при заключении договора не указано на несогласие на такой вид взыскания возможной задолженности.

Таким образом, заемщику было предоставлено право отказаться от включения в текст договора оспариваемого им условия договора, предложен бланк заявления об этом.

Истцом в нарушение положений си. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательство обращения к ответчику с отказом от включения в условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения, до истца доведена информация о существенных условиях кредитного договора, об иных условиях договора, он выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе, по условию о взыскании задолженности.

Оснований для признаний оспариваемого условия договора недействительным по доводам, изложенным в иске, не имеется, истица ознакомлена Общими условиями предоставления кредита, в соответствие с которыми она предложила заключить кредитный договор.

Оспариваемые условия договора соответствуют вышеприведенным положениям законов, не нарушают прав истца, как потребителя финансовой услуги, основаны на принципе свободы заключения договора, условия договора согласованы между сторонами, истец как заемщик при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в связи с неприемлемостью его условия.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Добровольность подачи заявления-анкеты подтверждается подписью истца ФИО1, где она выражает согласие с действующими условиями.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заявление, подписанное ФИО1, представляет собой оферту о заключении кредитного договора с использованием банковской карты. Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оценив представленные банком доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о состоявшемся между сторонами договоре по предоставлению банком кредита заемщику.

Заемщик ФИО1 не оспаривает заключение кредитных договоров на указанных условиях в электронном виде путем подписания им предложения о заключении кредитного договора простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи заемщика в соответствие с письменным согласием, подписанным ФИО1, собственноручной подписью, также не оспаривает выдачу банком кредита в запрошенном заемщиком размере, возникновение задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному кредитному договору 30.04.2025г. ПАО «МТС-Банк» выставило заключительный счет- выписку в адрес ФИО1 о погашении задолженности в сумме 111937,91 руб. в срок до 30.05.2025г. по кредитному договору № от 20.07.2025г., а также заключительную счет –выписку о погашении задолженности по кредитному договору № от 12.10.2024г.

18.07.2025г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003795643-0 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 120942,86 руб.

На основании вышеуказанной надписи 22.07.2025г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

21.07.2025г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-003831011-0 о взыскании с ФИО1, суммы задолженности в размере 79321,91 руб.

На основании вышеуказанной надписи 23.07.2025г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (""Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истца ФИО1, с учетом представленных сторонами доказательств, материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Установлено что, стороны согласовали условие договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условие о праве ПАО «МТС-Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса присутствовало в договоре на момент заключения, в заявлении и индивидуальных условиях указано, что клиент ознакомлен и согласен условиями, в том числе с пунктом 17 индивидуальных условий.

В настоящем иске истец заявил о недействительности п. 17 кредитных договоров о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, просит признать условие договора недействительным, применить последствие недействительности договора, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса по тому основанию, что условие договора не было согласовано сторонами, договор не предусматривает возможность отказа от условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции Закона на день заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия договора, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования и истца о признании п. 17 кредитных договоров недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительной сделки путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025г.

Судья М.М.Прокосова