Решение № 2-347/2025 2-3793/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-182/2024(2-3032/2023;)~М-2499/2023

Дело № 2-347/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к Коньковой О,А. о признании межевания недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика с находящимися на них домовладениями имеют смежную границу.

<дата> истец обратилась к кадастровому инженеру для раздела принадлежащего ей земельного участка площадью 1708 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 995 кв. м (№) и 713 кв. м, который был впоследствии продан.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая смежная граница между земельными участками истца (кадастровый №) и ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН в точках 10, 12 и 13 и со стороны земельного участка ответчика заходит на земельный участок истца в сторону домовладения № по <адрес>, что подтверждается схемой расположения характерных точек (межевых знаков) 10; 12; 13 границы земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Л,

Смещение по отношению к сведениям ЕГРН составляет: точки 10 на 45 сантиметров, точки 12 на 1,24 метра, точки 13 на 15 сантиметров.

Также согласно топографической съемке, подготовленной кадастровым инженером, границы земельного участка с кадастровым № пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым №, строения ответчика частично заходят вглубь земельного участка истца следующим образом: на 10,55 метров от точки А до точки А1 и точки Б ответчиком поставлен металлический забор из металлопрофиля; на 13,87 метров от точки Б до точки С стоит стена каменного здания ответчика; на 11,33 метра от точки С до точки Д стоит стена каменного металлического забора из металлопрофиля ответчика; на 1,31 метра от точки Б до точки 22 стоит металлический забор ответчика.

Так ФИО2 на земельном участке истца возведены каменные постройки (строения), возведены металлический, каменный и деревянный заборы, которые заступают на территорию земельного участка истца и полностью изменяют границы установленные по сведениям государственного кадастрового учета.

На просьбы ФИО1 перенести строения в части захода на участок истца, установив забор в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН ответчик отвечает отказом.

Фактически истец лишена возможности осуществлять свои права пользования земельным участком, в связи с чем, просит суд обязать ФИО2: не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 995 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 995 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца, демонтировать и перенести стены возведенных ответчиком построек (строений, сооружений), заборов стоящих на земельном участке истца, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительным, указывая, что межевание земельного участка у дома <адрес> было произведено бывшими собственниками этого земельного участка <дата>. В документах по межеванию, проведенному в 2009 году он не расписывался, поэтому считает проведенное в 2009 году межевание недействительным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил свои исковые требования, просил суд признать данные о месте положения смежной границы земельных участков истца и ответчика в государственном кадастре недвижимости недействительными, исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости, установить смежную границу земельных участков по длительному сложившемуся порядку пользования по спорному забору – по характерным точкам, установленным по межевому плану кадастрового инженера ФИО3, со смещением вглубь земельного участка ФИО1 от точки 10 на 45 см, от точки 12 на 1 м, от точки 13 на 15 см. В случае удовлетворения его требований признать за ним право собственности на спорную часть земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскать с нее в его пользу причиненный материальный ущерб в виде утраты части земельного участка в размере 700 кв. м, демонтажа каменного забора и хлебопекарни на общую сумму 200 000 руб.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, нотариус ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск) в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика с находящимися на них домовладениями имеют смежную границу.

<дата> истец обратилась к кадастровому инженеру для раздела принадлежащего ей земельного участка площадью 1708 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 995 кв. м (№) и 713 кв. м, который был впоследствии продан.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактическая смежная граница между земельными участками истца (кадастровый №) и ответчика не соответствует границе по сведениям ЕГРН в точках 10, 12 и 13 и со стороны земельного участка ответчика заходит на земельный участок истца в сторону домовладения № по <адрес>, что подтверждается схемой расположения характерных точек (межевых знаков) 10; 12; 13 границы земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Л,

Смещение по отношению к сведениям ЕГРН составляет: точки 10 на 45 сантиметров, точки 12 на 1,24 метра, точки 13 на 15 сантиметров.

Также согласно топографической съемке, подготовленной кадастровым инженером, границы земельного участка с кадастровым № пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым №, строения ответчика частично заходят вглубь земельного участка истца следующим образом: на 10,55 метров от точки А до точки А1 и точки Б ответчиком поставлен металлический забор из металлопрофиля; на 13,87 метров от точки Б до точки С стоит стена каменного здания ответчика; на 11,33 метра от точки С до точки Д стоит стена каменного металлического забора из металлопрофиля ответчика; на 1,31 метра от точки Б до точки 22 стоит металлический забор ответчика.

ФИО2 на земельном участке истца возведены каменные постройки (строения), возведены металлический, каменный и деревянный заборы, которые заступают на территорию земельного участка истца и полностью изменяют границы установленные по сведениям государственного кадастрового учета.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, в котором имеется землеустроительное дело от 2009 года, выполненное МУП «Центр межевания Арзамасского района» по заказу ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО4

В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ, принадлежащего ФИО2 земельного участка со смежными собственниками, в том числе, подписанный Т., которая на дату составления акта являлась собственником земельного участка, принадлежащего ФИО1

Согласованные смежными собственниками границы земельных участков отражены в схеме границ земельного участка и в чертеже границ земельного участка.

Актом о сдаче межевых знаков межевые знаки переданы на наблюдение за сохранностью ФИО2

Указанные в акте согласования от 2009 года границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, соответствуют указанным границам в выписке из ЕГРН от <дата>, согласуются с местоположением границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, обозначенных в выписке из ЕГРН от <дата>, в представленных ФИО1 топографической съемке и межевом плане земельного участка с кадастровым № от <дата>.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он никаких межевых работ на своем земельном участке в 2009 году не производил, оспаривал свою подпись в межевом деле.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена ООО «Приволжская экспертная компания» судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. принадлежит ли подпись с ее расшифровкой ФИО2 или другому лицу в расписке в извещении ФИО2 о вызове представителя к 10 часам... после слов - «Получил <дата>»?

2. принадлежит ли подпись ФИО2 либо другому лицу в акте установления и согласования границ от <дата> в таблице в строке после слов «ФИО2» в графе под словом «Подпись»?

3. принадлежит ли подпись ФИО2 либо другому лицу в описании земельного участка по адресу: <адрес> от <дата> в таблице в строке после слов «ФИО2» в графе под словом «Подпись»?

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи во всех случаях, поставленных в вопросах, выполнены ФИО2

ФИО2 и его представитель адвокат Спиридонов В.В. с результатами экспертизы не согласились, просили назначить повторную экспертизу.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена и проведена ООО «Волго-окская экспертная компания» повторная судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. принадлежит ли подпись с ее расшифровкой ФИО2 или другому лицу в расписке в извещении ФИО2 о вызове представителя к 10 часам... после слов - «Получил «<дата>»?

2. принадлежит ли подпись ФИО2 либо другому лицу в акте установления и согласования границ от <дата> в таблице в строке после слов «ФИО2» в графе под словом «Подпись»?

3. принадлежит ли подпись ФИО2 либо другому лицу в описании земельного участка по адресу: <адрес> от <дата> в таблице в строке после слов «ФИО2» в графе под словом «Подпись»?

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № от <дата> подписи во всех случаях, поставленных в вопросах, выполнены ФИО2

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что подписи в землеустроительном деле от имени ФИО2 выполнены лично ФИО2

Кроме того, вышеуказанное землеустроительное дело <дата>, выполненное МУП «Центр межевания Арзамасского района», было представлено самим ФИО2 в материалы гражданского дела № в качестве одного из доказательств, выполнено по его заказу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местоположение границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРН, топографической съемкой, межевым делом от 2009 года, межевым планом земельного участка с кадастровым № от <дата>, а также, что межевые знаки переданы на наблюдение за сохранностью ФИО2, учитывая, что поскольку истец является собственником земельного участка определенной площади и в определенных границах, а ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца, чем нарушаются ее права, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания результатов межевания недействительным, признании данных о месте положения смежной границы земельных участков истца и ответчика в государственном кадастре недвижимости недействительными, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков по длительному сложившемуся порядку пользования по спорному забору – по характерным точкам, установленным по межевому плану кадастрового инженера ФИО3, со смещением вглубь земельного участка ФИО1 от точки 10 на 45 см, от точки 12 на 1 м, от точки 13 на 15 см, признании за ним права собственности на спорную часть земельного участка судом не усматривается.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в виде утраты части земельного участка в размере 700 кв. м, демонтажа каменного забора и хлебопекарни на общую сумму 200 000 руб., суд полагает отказать, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленного размера ущерба, а также нарушения его прав действиями истца, поскольку смежная граница земельных участков истца и ответчика определена в соответствии с межевым делом от 2009 года, выполненным по заказу ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года « 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нарушений прав ФИО2 действиями ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 995 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 995 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца, демонтировать и перенести стены возведенных ответчиком построек (строений, сооружений), заборов стоящих на земельном участке истца, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании межевания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.