Апелляционное постановление № 22-3095/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-191/2024

Судья Щукина В.А. Дело № 22-3095/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ульрих В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ульрих В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 осуждена за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 43 минут 18.01.2024 на территории Дзержинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор адвокатом Ульрих В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении наказания в виде штрафа.

По доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на требования закона, судебную практику, полагает, что суд не обосновано, мотивируя невозможность назначение менее строгого наказания, указал, что ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, учитывая, что указанные критерии изначально заложены законодателем в диспозицию и наказание ч.1 ст. 318 УК РФ. При этом санкция за совершение данного преступления предусматривает наказание в виде штрафа.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, судимости не имеет, имеет значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно отказывал в назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет постоянный источник дохода, инициировала регистрацию в качестве самозанятого, ее семья финансово обеспечена и имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа, приложив сведения о нахождении на банковском вкладе порядка 91000 рублей. При этом, ФИО1 с 05.11.2020 по настоящее время трудоустроена на должности консьержа в ТСЖ «Галущака-11», общая сумма дохода ФИО1 за 2023 год составила 239 814 рублей; зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в апреле 2024 г. получила доход в размере 50 000 рублей.

Считает, что судом незаконно отказано в признании смягчающими наказание обстоятельствами: возмещение вреда, поскольку возмещение вреда безотносительно к воле потерпевшей, важна реализованная воля подсудимой, а также п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как причиной действий ФИО1 послужило незаконное изъятие потерпевшей мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Полагает, что ФИО1 полностью осознала противозаконность своих действий, осознала их последствия, раскаялась в содеянном, всеми возможными средствами старалась искупить вину и возместить причиненный вред, что указывает на утрату ею общественной опасности, ее исправление и возможность достижения целей наказания назначением справедливого наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Ульрих В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, государственный обвинитель Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обоснованно судом в действиях осужденной не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. В приговоре приведены соответствующие мотивы своего решения. Оснований, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что ФИО1 направила в адрес потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах закона.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая ЧКа каких-либо исковых требований не заявлено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции она отказался принимать денежные средства, в тот же день вернула их.

Также является несостоятельным довод стороны защиты об учете в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, поскольку таких фактов судом установлено не было, напротив, ФИО1 осуществила противоправные действия в отношении представителя власти и признала в этом свою вину.

Обоснованно суд указал, что наличие денежных средств на банковской карте осужденной, не влияет на мнение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и не является основанием для назначения наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведения о трудоустройстве ФИО1 на момент постановления приговора в уголовном деле не имелось, пояснения ФИО1 о ее трудоустройстве и наличии дохода документально не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании осужденная ФИО1 поясняла об неофициальном трудоустройстве менеджером продаж в агентстве недвижимости с доходом в 100000 рублей, в апелляционной жалобе адвокат ссылается на трудоустройство ФИО1 с 2020 года по настоящее время в должности консъержа.

Таким образом, суд, обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника доходов.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принесение осужденной извинений потерпевшей,

Назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 совершила преступление против порядка управления, по которому имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевшая, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, потерпевшая при этом выступают как дополнительный объект этого посягательства. В связи с чем перечисление на счет потерпевшей денежных средств, которые потерпевшей не были приняты, а также направление письменных извинений на имя потерпевшей, ее руководителя не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что принеся указанных извинений ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам потерпевшей, общества и государства, совершенное деяние перестало быть общественно опасным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденной ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ульриха В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульриха В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда