Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело №2-2167/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначей» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Казначей» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанными требования.

В обосновании исковых требований указано, что 18 августа 2015 года между ООО «Казначей» и ФИО2 заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчик получил заем в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем предоставлен сроком на 1 месяц до 18 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока внесения единовременного платежа в соответствии с графиком либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 0,05 % (20% годовых) за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

Ответчиком нарушены условия договора займа, а именно в установленный срок ни сумма основного долга, ни проценты от ФИО2 не поступили.

За период с 18 августа 2015 года по 06 марта 2017 года общая сумма задолженности составила ... рубля, из которых: ... рублей - сумма основного займа, ... рублей - проценты за пользование займом, 9438,67 рублей - пени.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ответчиком 19 августа 2015 года заключен договор залога за № ..., согласно которому ФИО2 передает истцу в залог принадлежащее ей имущество в виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, государственный номер ... 116 RUS с определением стоимости залога в размере ... рублей.

По условиям п.3.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. На неоднократные требования вернуть сумму займа и оплатить полную задолженность ответчик не реагирует.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ... от 18 августа 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 06 марта 2017 года в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, государственный номер ... 116 RUS с определением стоимости залога в сумме ... рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично в части задолженности по договору займа. Исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, считает, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года между ООО «Казначей» и ФИО2 был заключен договор займа № ... на сумму ... рублей сроком на 1 мес. до 18 сентября 2015 года. (л.д.7-9).

В соответствии с п.4 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование займом в размере 90 % годовых.

В соответствии с п. 12 в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей по займу либо срока полного расчета по займу, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени. Пеня начисляется из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченного долга, со дня, когда он должен быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу.

Денежные средства в размере ... рублей переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 18 августа 2015 года. (л.д.15).

Также 18 августа 2015 года между ООО «Казначей» и ФИО2 заключен договор залога № ..., по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа № ... от 18 августа 2015 года, передала в залог истцу автомобиль марки ..., 1,4, 2007 года выпуска, гос.номер ... 116 RUS, VIN .... (л.д.10-14)

Согласно п.1.2. данного договора залога, стороны по взаимному согласию определили общую залоговую (равную рыночной) стоимость предмета залога на момент заключения договора в размере ... руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из материалов следует, что ответчик нарушила принятых на себя обязательства.

На день рассмотрения иска в суде задолженность ответчика по договору займа №... от 18 августа 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 6 марта 2017 года составляет ... рублей, в том числе: сумму займа ... рублей, проценты – ... рублей, пени – ... рублей. Расчеты суммы задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Казначей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что размер задолженности и стоимость автомобиля не соразмерны, в связи с чем, автомобиль не подлежит взысканию, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, наличия одновременно двух условий, предусмотренных законом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано. Просрочка задолженности составляет более 1,5 лет, оценка автомобиля в суд не представлена, в связи с чем, доводы ответчика голословны.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначей» задолженность по договору займа № ... от 18 августа 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 6 марта 2017 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, гос.номер ... 116 RUS, VIN ... с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова