Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело № 2-2339/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСС ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСС ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 504700 рублей, понесенных ООО «ТСС ФИО1» в результате нарушения ответчиком обязанности по договору комиссии транспортного средства о передаче имущества, свободным от притязаний третьих лиц. В обоснование своих требований истец указал следующее. ООО «<данные изъяты> переименованное в ООО «ТСС ФИО1», 20.01.2014г. заключило с ответчиком договор комиссии № №, в соответствии с которым за вознаграждение в размере 1000 руб. Комиссионер обязался продать собственность Комитента - автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты> 160000 руб. В соответствии с данным договором 02.03.2014г. автомобиль был продан ФИО3 за 160000 руб., ФИО2 получил денежные средства в размере 159000 руб. за минусом оговоренного вознаграждения. В мае 2015г. к истцу, как продавцу товара, обратился ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар находился под залогом у ООО «<данные изъяты>». Впоследствии решением Донецкого городского суда <адрес> от 17.11.2014г. по иску ООО «<данные изъяты>» судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты>. По иску ФИО3 решением Аксайского районного суда <адрес> от 23.12.2015г. с ООО «ТСС ФИО1» взыскана денежная сумма в общем размере 504700 руб., что, по мнению истца, для общества являются убытками. По мнению истца, отсутствие информации об обременении автомобиля является причиной взыскания с ООО "ТСС ФИО1» денежных средств в пользу ФИО3, которые являются убытками, причиненными ФИО2 истцу. Добровольно возместить убытки ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст. 1000 ГК РФ, предусматривающей обязанность комитента передать комиссионеру автомобиль свободным от притязаний третьих лиц, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСС ФИО1» убытки в размере 504700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8252 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей цену договора комиссии от 20.01.2014г. - 160000 рублей, ссылаясь на то, что привлечение истца к гражданской ответственности в виде взыскания с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафных санкций на основании Закона о защите прав потребителей не находится в прямой причинной связи с его действиями, поскольку он не являлся стороной договора с ФИО3 (л.д. 57-59).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебноезаседание явился, просил вынести решение сучетом доводов, изложенных в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 20.01.2014г. ООО «ГАЗ Лидер» (заключило с ФИО2 договор комиссии № <данные изъяты> в соответствии с которым, за вознаграждение в размере 1000 руб. истец (Комиссионер) обязался продать собственность ответчика (Комитента) - автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты> за 160000 руб. (л.д. 26-27)

02.03.2014г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО3 договор купли-продажи данного автомобиля, цена товара составила 160000 руб. (л.д. 30-31).

ФИО2 получил денежные средства в размере 159000 руб. за минусом оговоренной суммы вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.03.2014г. (л.д. 29) и счет-фактурой № <данные изъяты> 02.03.2014г. (л.д. 28).

Из вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2015г. следует, что приобретенный ФИО3 автомобиль находился в залоге у ООО «<данные изъяты>» с момента возникновения права собственности у ФИО5, которому 07.02.2017г. выдавался кредит на его приобретение в сумме 277500 руб. ФИО5 без согласия банка произвел отчуждение предмета залога ФИО2, к которому перешли обязанности залогодателя. В связи с неисполнением ФИО5 своей обязанности по своевременному возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.11.2014г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

03.04.2015г.ФИО3 обратился к ООО «ГАЗ Лидер» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2014г., возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль, компенсировать моральный вред. Однако ООО «ГАЗ Лидер» отказало в удовлетворении заявленных требований, поэтому ФИО3 обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2015г. договор купли-продажи № ГЛ 00000266 от 02.03.2014г., заключенный между ФИО3 и ООО «ГАЗЛидер» расторг, взыскал с ООО «Газ Лидер» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 160000 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф вразмере 151000 руб., а всего 483 руб. Кроме того, с ООО «ГАЗ Лидер» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 12-21).

По данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен ФИО2

ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «ТСС ФИО1» на основании решения единственного участника ООО «ГАЗ Лидер» от 23.11.2015г., внесение записи об изменении наименования юридического лица подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.11.2015г., свидетельствами о регистрации и постановки на учет в налоговом органе (л.д. 61-65).

На основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, 12.12.2016г. было возбуждено исполнительное производств №-ИП (л.д. 67).

Во исполнение решения суда ООО «ТСС ФИО1» на депозитный счет Службы судебных приставов Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № от 20.09.2016г. перечислена госпошлина в сумме 6700 руб. (л.д. 51), инкассовым поручением № от 15.12.2016г. перечислена денежная сумма в размере 483000 руб. (л.д. 32, 52).

Согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное в абз. 4 ст. 1000 ГК РФ положение означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от обременения со стороны третьих лиц, то есть, информация о наличии обременений переданного на комиссию товара правами третьих лиц относится к информации, необходимой продавцу для надлежащего исполнения обязательств, принимаемых им на себя по исполнению комиссионного поручения: по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Комитент в силу закона и договора комиссии обязан был передать комиссионеру автомобиль свободным от недостатков и обременений в пользу третьих лиц или предупредить об их наличии.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» как на момент заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО2, так и на момент передачи ФИО2 ООО «<данные изъяты>» на комиссию, а также на момент продажи истцом автомобиля ФИО3 Заключая договоркомиссии и, передавая автомобиль, ответчик подтвердил, что этот автомобиль не обеспечивает никаких из ранее возникших обязательств.

Учитывая то, что ответчикФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность комитента по заключенному договору комиссии, передал на продажу истцу спорный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, не предоставил истцу информацию об обременении его залогом, что явилось причиной для взыскания с ООО «<данные изъяты>» на основании решения Аксайского районного суда <адрес> от 23.12.2015г. в пользу ФИО3 денежных средств за товар в размере 160000 руб., которые выплачены в полном размере истцом, суд приходит к выводу о том, что указанная выплата является для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Размер убытков истцом определён на всей суммой, взысканной решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2015г. Однако, взыскание с ООО «ГАЗ Лидер» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 160000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 161000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в сумме 6700 руб. не находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2 при исполнении договора комиссии. Указанные убытки понесены истцом исключительно по своей вине, отказавшись добровольно удовлетворить законные требования покупателя ФИО3 Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 4400 рублей исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСС ФИО1» к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСС ФИО1» убытки в размере 160 000 рублей, в возврат госпошлины денежную сумму в размере 4400 рублей. А всего 164 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017г.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова