Решение № 12-1075/2025 12-885/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1075/2025

УИД: 47RS0003-01-2025-003025-19

Дело № 12-885/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 25 февраля 2026 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.П., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******,

на постановление № ****** заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № ****** Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2025 года постановлением № ****** заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № ****** Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 26.09.2025 в 11:00 по адресу ******, М.А.П. управлял транспортным средством ВОЛЬВО FH12 № ******, рег.знак № ******. с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, а именно гибкие тормозные шланги передающие давление сжатого воздуха тормозным механизмам, соединены друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов, чем нарушил п. 1.11.4 Приложения № ****** Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, создал угрозу безопасности дорожного движения. Гибкие трубопроводы имеют перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения. Нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.1.6 ПН ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая постановление № ****** заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № ****** Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2025 г. по делу об административном правонарушении незаконным, М.А.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 26.09.2025 г, на ****** М.А.П. двигался на автомобиле Вольво с государственным № ****** в составе автопоезда с полуприцепом с гос. № ****** в сторону ****** из ******. На ****** был остановлен инспектором ДПС Н.С.Н. После остановки инспектором был произведен тщательный осмотр автомобиля и полуприцепа, для чего инспектор залез под автомобиль и полуприцеп, хотя на тот момент у данного автомобиля и полуприцепа была в наличии карта о прохождении технического осмотра, следовательно такой осмотр инспектором не должен был проводиться на дороге. Для того чтобы зафиксировать неисправности, составляющие объективную сторону правонарушения, необходимо провести техническую проверку автомобиля. Это можно сделать только на пункте техобслуживания, причем сотрудник ГИБДД, остановивший на дороге, не имеет права принудительно отправить водителя и автомобиль на проверку или проводить диагностику самостоятельно.

При осмотре инспектор обнаружил соединение на одной из трубок ведущей к тормозному механизму, которое М.А.П. установил для следования автомобиля к месту ремонта. После обнаружения инспектором данного соединения М.А.П. были приняты меры к его устранению. Данное соединение заявитель убрал, тем самым обеспечил целостность гибкого трубопровода, об этом он известил инспектора Н.С.Н., однако инспектор проигнорировал его сообщение об устранении, сославшись на то, что в других местах он обнаружил еще соединения. Остальные соединения трубопроводов находились на неподвижных участках рамы и других элементах и отвечали, в частности, за смазку седельно сцепного устройствам подачу воздуха в пневмоподвеску, что не запрещено Техрегламентом. Не убедившись в том, на что и на какие трубки были установлены остальные соединения, Н.С.Н. составил протокол об административном правонарушении № ******.

Заявитель также указывает, что протокол № ****** № ****** от 26.09.2025 г, и постановление № ****** от 08.10.2025 г по делу об административном правонарушении содержат разную квалификацию действий М.А.П. и имеют разный родовой объект посягательства. Так в протоколе указано на состав по ч.2 ст. 12.15 КоАП, а постановлением заявитель признан виновным по ч.2 ст. 12.5 КоАП. Таким образом, квалифицировав действия М.А.П. по ч 2 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ухудшило положение последнего по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

При этом правильность составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Однако должностным лицом меры по устранению указанного выше недостатка протокола об административном правонарушении не приняты, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

В судебное заседание М.А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 1.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха или тормозной жидкости колесным тормозным механизмам, соединяются друг с другом с использованием дополнительных переходных элементов. Расположение и длина гибких тормозных шлангов не обеспечивают герметичность соединений с учетом максимальных деформаций упругих элементов подвески и углов поворота колес транспортного средства. Расположение или длина соединительных шлангов пневматического тормозного привода автопоездов приводит к их повреждениям при взаимных перемещениях тягача и прицепа (полуприцепа).

Из ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что если в отношении транспортного средства проведена проверка технического состояния в форме технического осмотра и выдана диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проверка технического состояния данного транспортного средства в форме государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения не проводится, за исключением случаев визуального обнаружения признаков наличия у него технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Из п. 1.11.4 ТР № ******. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств следует, что не допускаются перегибы, видимые перетирания и другие механические повреждения тормозных трубопроводов.

При этом согласно разделу 3 ГОСТ 34692-2020. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Трубопроводы тормозного пневматического привода с применением полимерных труб, который распространяется на трубопроводы и трубы пневматических тормозных приводов автомобильных транспортных средств (далее - АТС), изготовленные с применением термопластичных полимерных материалов:

3.1. труба: гибкий элемент пневматического тормозного привода АТС, представляющий собой одностенную цилиндрическую оболочку из полимерного материала, предназначенный для передачи энергии сжатого воздуха от источника энергии к исполнительным органам, не имеющий приспособления для присоединения к другим элементам пневмопривода.

3.3. трубопровод - это гибкий элемент пневматического тормозного привода АТС, представляющий собой трубу из полимерного материала, предназначенную для передачи энергии сжатого воздуха от источника энергии к исполнительным органам, имеющий соединительную арматуру для присоединения к другим элементам пневмопривода и ограниченную длину.

В силу п. 5.3 ГОСТ 34692-2020 наружная поверхность трубы должна быть гладкой, без пустот, трещин, инородных включений; цвет - однотонный.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор батальона ДПС ГИБДД Н.С.Н., который показал суду, что правонарушение, зафиксированное им в протоколе об административном правонарушении, было выявлено визуально, затем был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им была совершена техническая ошибка и вместо квалификации действий М.А.П. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, указана квалификация по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Выявив ошибку, он при помощи корректирующей жидкости закрасил цифру «1» в «ст.12.15 КоАП РФ», о чем сообщил М.А.П., но в протоколе об административном правонарушении записи о внесении изменений в протокол не сделал, и в копию протокола об административном правонарушении М.А.П. изменений не вносил.

Выслушав свидетеля Н.С.Н., исследовав материалы дела, а именно: протокол № ****** № ****** об административном правонарушении от 26.09.2025 г., протокол № ****** об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства № ******, письменные объяснения М.А.П. от 26.09.2025 г., где последний указал, что во время рейса произошел разрыв трубопровода, соединил фитингом и решил доехать до ******, чтобы исправить неисправность, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из ч. 4.1 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации действий М.А.П. было внесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола с внесенными изменениями в адрес М.А.П. также не направлялась.

Принимая во внимание доводы жалобы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие считать, что М.А.П. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1. КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были выяснены обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не были устранены имеющиеся по делу противоречия.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (в числе прочего) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п.6).

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции должностного лица, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела вменяемое М.А.П. нарушение ПДД имело место 26 сентября 2025 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ****** заместителя командира 1 роты ОБ ДПС № ****** Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении М.А.П. по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А.Назарова