Приговор № 1-104/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

защитника Ерёменко Г.М., удостоверение №, ордер № 19555 от 18.09.2018,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ивановой Д.В.,

потерпевших ШВА, ЛАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, на учете у врача – психиатра не состоящего, состоящего на учете <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 09.10.2018, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2018 около 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 пришел к входной двери сарая, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес>, принадлежащему ЛАВ, где рукой оторвал доску, на которой находился навесной замок в положении «заперто», таким образом открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая и взял в руки, принадлежащий ЛАВ капот от автомобиля марки «Волга» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в углу с правой стороны на полу от входа в сарай, вынес его из сарая и положил рядом с сараем, затем ФИО1 в продолжении преступного умысла вернулся в помещение сарая, где взял, принадлежащие ЛАВ два амортизатора от автомобиля марки «Ауди» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились справа в углу на полу, которые вынес из сарая и положил рядом с капотом от автомобиля, тем самым приготовив указанное имущество для хищения. Затем ФИО1 в продолжении преступного умысла вернулся в помещение сарая, где взял в руки, принадлежащий ЛАВ один амортизатор от автомобиля марки «Ауди» стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился справа в углу на полу, который стал выносить из сарая, однако в момент совершения хищения, а именно при выходе из сарая ФИО1 был обнаружен потерпевшим ЛАВ, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате чего своими действиями ФИО1 мог причинить ЛАВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, в конце августа 2018 около 14 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, пришел к сараю, расположенному на расстоянии 40 метров в западном направлении от <адрес>, принадлежащему ШВА После чего ФИО1 подошел к стене сарая слева от входа и руками оторвал доски. Затем ФИО1 через отверстие в стене, незаконно проник в помещение сарая. Оказавшись внутри данного помещения, тайно похитил, принадлежащие ШВА два металлических ведра объемом по 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в правом ближнем углу на полу от входа в сарай и четыре металлических трубы диаметром 8 см. и длиной по 1,20 м., каждая труба, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну трубу на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились в правом ближнем углу на полу от входа в сарай. После чего похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 унес с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ШВА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, он их осознает. Пояснил, что ущерб он возместил полностью.

Государственный обвинитель Митина Ю.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Ерёменко Г.М. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ШВА, ЛАВ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, решение вопроса по мере наказания оставляют на усмотрения суда, пояснили, что ущерб им возмещен полностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, не превышает 10 лет, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривается, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как ФИО1 в середине августа 2018 около 12 часов 00 минут незаконно проник внутрь помещения сарая, расположенного на расстоянии 30 метров в западном направлении от <адрес> по Площади Победы, принадлежащему ЛАВ, вынес капот от автомобиля марки «Волга» и положил рядом с сараем, затем вернулся в помещение сарая, взял два амортизатора от автомобиля марки «Ауди» вынес из сарая и положил рядом с капотом от автомобиля, вернулся в помещение сарая, взял один амортизатор от автомобиля марки «Ауди», который стал выносить из сарая, однако при выходе из сарая ФИО1 был обнаружен потерпевшим ЛАВ, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате чего своими действиями ФИО1 мог причинить ЛАВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1 в конце августа 2018 около 14 часов 00 минут в р.<адрес> тайно похитил принадлежащее ШВА имущество (два металлических ведра объемом по 10 литров, четыре металлических трубы диаметром 8 см. и длиной по 1,20 м., каждая труба), чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, как и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям (ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ЛАВ), (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ШВА), является чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, что подсудимый состоит на учете врача психиатра - нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия зависимости, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, что он на момент совершения преступлений ранее судим, судимости не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, что подсудимый на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы не будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и то, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый должен быть освобожден от оплаты судебных издержек, поэтому, с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Руководствуясь ст. 316, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

- ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод - потерпевший ЛАВ) в виде - 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод - потерпевший ШВА) в виде - 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока: регулярно один раз в месяц являться в орган исполняющий наказание (УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ), не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски по уголовному не заявлены.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ф. Гусарский