Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2017 по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с уточненными исковыми требованиями: признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, подлежащим разделу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> доход от сдачи в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> морозильную камеру №, шкаф холодильный <данные изъяты>, заводской №, витрину холодильную среднетемпературную <данные изъяты>»,заводской №, витрину холодильную среднетемпературную <данные изъяты> заводской №, морозильный ларь <данные изъяты>, заводской №, холодильник <данные изъяты> произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № за каждым; выделить в личную собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>; выделить в личную собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>; шкаф холодильный <данные изъяты>; витрину холодильную среднетемпературную «<данные изъяты> заводской №; витрину холодильную среднетемпературную <данные изъяты> заводской №; морозильный ларь <данные изъяты> заводской №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 88 740 рублей, составляющих 1/2 от дохода от сдачи в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной полшины в размере 13 578 рублей.

Представитель истца- ФИО2(ФИО4) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было куплено в период брака. Не зависимо от того, что брачные отношения прекращены, участок в совместной собственности и доход от его сдачи в аренду, должен делится по полам, между бывшими супругами. Личное оборудование ФИО5 оценено по рыночной стоимости и их устраивает заявленная сумма. Истец владеет машинами, которые заявлены в иске. Они согласны с отчетами об оценке имущества. Другого имущества больше нет, указали все что подлежит разделу. Участок для ведения личного подсобного хозяйства. На спорном земельном участке нет личной собственности ФИО5. Брачные отношения фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента у них больше нет общего хозяйства. ФИО5 не хочет принимать то имущество, которое ему не нужно

Представитель ответчика- ФИО3 (ФИО6) в судебном заседании уточненный иск не признал.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречными уточненными исковыми требованиями: признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> стоимостью - 1061875,56 рублей, шкаф низкотемпературный <данные изъяты> рыночной стоимостью 29875 рублей, витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью - 22589рублей, витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью- 10925 руб., автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью - 46208,00 рублей,, а всего на общую сумму -1171472,56 руб.; признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью -543 400,00 рублей,; автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью - 256 462,00 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> рыночной стоимостью 20850 рублей, витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт.,стоимостью -22589 рублей, витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью- 10825руб., а всего на сумму - 854226,00 руб; отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе и освободить ее от обязанности по выплате компенсации в сумме 23104,00 руб. составляющую ? стоимости автомобиля <данные изъяты> компенсации в сумме 100 000,00 рублей за ? доли разобранного павильона, общей площадью 28,8 кв.м, и уменьшить сумму денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за передаваемое имущество, до 100 000, 00 рублей; признать личной собственностью ФИО3 хозяйственный блок площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в левой передней части земельного участка, выходящей на <адрес>.

Представитель истца по встречному иску- ФИО3 (ФИО6) в судебном заседании встречное уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Пояснил, что если земельный участок разделить на 2 части, то получится по 4 сотки у каждого и тогда регистрация будет не возможна, так как минимальная площадь участка при регистрации это 5 соток. Несовершеннолетний ребенок проживает с ФИО5 и на основании этого суду необходимо отойти от равенства сторон и избавить ФИО5 от компенсации в пользу ФИО5. Оценку имущества производил оценщик.

Представитель ответчика по встречному иску- ФИО2 (ФИО4) в судебном заседании встречный иск признал частично. Пояснил, что они признают оценочную стоимость подлежащего разделу имущества. Возражают против признании права собственности за ФИО5. Считают, что за каждым должно остаться то имущество, которым он пользуется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования ФИО2 и уточненные встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, зарегистрированный в Администрации Нововласенского сельсовета <адрес>.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, о чем Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, выдано Свидетельство о расторжении брака, серия №

В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе имущества бывшими супругами достигнуто не было.

В соответствии со ст. 24 СК РФ, в случае если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Семейном кодексе перечислены возможные объекты совместной собственности супругов и основные источники ее возникновения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 cт. 34 СК РФ относятся:

а) доходы супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

б) полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие являются личной собственностью супруга);

в) приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т. п.);

г) приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации;

д) любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Приведенный в СК перечень общего имущества супругов не носит исчерпывающего характера. Однако он дает представление о примерном составе общего имущества супругов и может в этом плане помочь в разрешении возникшего между супругами спора по данному вопросу. В совместной собственности супругов, как следует из ГК, может находиться любое движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 213 ГК).

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам).

В силу 36 СК РФ, имуществом каждого из супругов является: 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. 3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 3 ст.38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги все же не могут прийти к согласию, то суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается.

Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость супруга в использовании этого имущества.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено:

1)земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 813 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 099 525 рублей 59 копеек.

Доказательств того, что при разделе указанного участка невозможно использовать его по целевому назначению, будет существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности суду не предоставлено.

Значительная часть земельного участка не занята постройками, в связи с чем стороны в будущем могут решать вопрос о порядке пользования землей, делить землю в натуре по их желанию в самостоятельном процессе. В настоящее время таких требований суду не заявлено, что не лишает сторон возможности закрепить за собой право на половину приобретенного в браке участка документально.

2)автомобили, а именно:

2.1) автомобиль <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Рыночная стоимость указанного автомобиля -543 400,00 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке транспортного средства, составленным ООО «Гранд Эксперт»

2.2) автомобиль марки «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Рыночная стоимость указанного автомобиля - 256 462,00 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке транспортного средства, составленным ООО «Гранд Эксперт».

2.3) автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью - 46208,00 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке транспортного средства, составленным ООО «Гранд Эксперт» и пояснениями сторон.

Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль <данные изъяты> находиться в его пользования и он просит выделить его ему в собственность.

Указанные обстоятельства ФИО3 не отрицались.

На автомобили <данные изъяты> ФИО2 не претендует, в связи с чем суд считает возможным выделить их в собственность ФИО3

3)сборно-разборный павильон, общей площадью 28,8 кв.м., стоимостью 200 000 рублей, что подтверждается отчетом №

Согласно пояснениям ФИО3 указанный павильон находиться в ее пользовании. Однако доказательств того, что он был приобретен на ее личные средства суду не представлено.

4) холодильные установки, а именно:

4.1) шкаф холодильный <данные изъяты>,стоимостью 29875 рублей.

4.2) морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 20850 рублей.

4.3) витрина холодильная <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей рыночной стоимостью - 45178,00 рублей,

4.4)витрина холодильная <данные изъяты> в количестве 2 шт., общей рыночной стоимостью 21850,00 руб.,

Оценка указанного имущества подтверждается отчетом № и не оспаривалась сторонами.

Согласно пояснениям ФИО3 указанное имущество было приобретено в связи с тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла и осуществляет деятельность, связанную с розничной реализацией продуктов питания в период брака для ее работы за счет совместных средств.

Таким образом, судом установлено, что указанные холодильные установки находиться в ее пользовании. Однако учитывая уточненные требования ФИО3, ее интерес сохраняется только к части указанного имущества, в связи суд считает возможным 1 витрину холодильную <данные изъяты> 1 витрину холодильную <данные изъяты> и морозильную камеру <данные изъяты> передать в собственность ФИО2

Допустимых доказательств того, что морозильный ларь <данные изъяты>, заводской №, холодильник <данные изъяты> является общим имуществом супругов суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих их стоимость.

Суд также не может отнести хозяйственный блок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный согласно пояснения ФИО3 в левой передней части земельного участка, выходящей на <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к общему имуществу супругов, поскольку ФИО2 указанное имущество к разделу не заявлял.

В соответствии с пояснениями его представителя, данными в судебном заседании, на указанном земельном участке какого-либо имущества принадлежащего ФИО2 нет.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что согласно выписки из ЕГРН право на объект с № уже зарегистрировано за ФИО3, в тот момент когда фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, оснований для признания за ней права на указанный объект не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, К.В.ИБ. выделяется в собственность:

- ? доля земельного участка, стоимостью 549762,80 рубля;

-автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 543 400,00 рублей;

-морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью 20850 рублей;

-витрина холодильная «<данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью - 22589 рублей;

-витрина холодильная <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 10925 рублей, а всего имущество на сумму 1 147 526,8 рублей.

ФИО3 выделяется в собственность:

-? доля земельного участка, стоимостью 549762,80 рубля;

-автомобиль <данные изъяты>, стоимостью - 46208,00 рублей;

-автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью - 256 462,00 рублей;

-шкаф холодильный <данные изъяты>,стоимостью 29875 рублей;

-витрина холодильная <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью - 22589 рублей;

-витрина холодильная <данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 10925 рублей.;

-сборно- разборный торговый павильон, стоимостью 200 000 рублей,а всего имущества на сумму 1115 821,8 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По Семейному кодексу (статья 39, пункт 2) суд имеет право отступить от равенства долей при разделе общего имущества, если ущемляются интересы несовершеннолетних детей.

Суд имеет право принимать решение с учетом интересов детей по таким основаниям:

-в течение всего брака супруг (а) не приносил доход в семью, не содержал детей, всячески избегал и уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей;

-растратил средства, полученные от продажи другого совместного имущества, не имея согласия второго супруга на продажу и распределение материальных средств;

-супруга, с которой остаются дети, не может работать и получать законный доход по весомой уважительной причине.

Для того, чтобы получить долю больше, надлежит предоставить основательные доказательства, основанные на официальных документах: выписки, заключения специалистов, справки-подтверждения регулярных растрат второго супруга.

Однако таких документов ФИО3 суду не представлено.

Задолженность по алиментов, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 366,58 рублей суд не может признать достаточным основанием для отступления от равенства долей.

Учитывая, что доли супругов признаются равными, получается, что каждому должно причитаться имущества на 1131674,3 рублей.

Стоимость выделяемого ФИО2 имущества составляет1 147 526,8 рублей, следовательно с него подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО3 в размере 15 852,5 рубля. (1147526,8- 1131674,3)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Пилар» был заключен договор аренды земельного участка принадлежащего супругам № с установлением арендной платы - 34 000, сроком аренды на 11 месяцев с момента заключения договора. При этом в договоре аренды оговорено, что если ни одна из сторон за 45 (сорок пять) дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему.

Согласно пояснениям ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 единолично получает, использует доход от сдачи в аренду части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 подтвердила, что сдает спорный участок в аренду ООО «Пилар» для размещения передающего устройства, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором арендная плата устанавливается в размере 26 100 рублей в месяц, срок аренды установлен на 11 (одиннадцать) месяцев с момента заключения договора. Ранее же действующий договор заключенный между ФИО3, как физическим лицом, с ООО «Пилар» расторгнут..

При этом ФИО3 считает, что все денежные средства по расторгнутому договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ не являются совместно нажитым имуществом, так как с ДД.ММ.ГГГГ не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства и совместного бюджета, денежные средства полученные ею от ООО «Пилар» в качестве арендной платы, как индивидуальным предпринимателем по договору аренды заключенному ДД.ММ.ГГГГ также не являются совместно нажитым имуществом, так как брак между ней и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом доход, полученный от сдачи в аренду земельного участка является совместной собственностью бывших супругов, а следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию доля дохода.

Согласно расчету ФИО2 размер 1/2 от дохода полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в денежном выражении составляет 88 740 рублей.

ФИО3 указанный размер ? доли дохода не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма в размере 88 740 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче искового заявления было оплачена государственная пошлина в размере 13 578 рублей.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены на сумму 1236266,8 рублей, следовательно госпошлина составляет 14381,33

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 578 рублей. И с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (14381,33-13578) 803,33 рубля.

Судом установлено, что ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 13879,76 рублей

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены на сумму 1131674,3 рубля следовательно госпошлина составляет 13 858,3 рублей.7.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты госпошлины подлежит взысканию сумма в размер 13 858,37 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Если произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон получается, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумма в размере 280,37 рублей (13858,37-13578), а с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 782,7 рубля. ( 13858,37-13879,76+803,33)

Таким образом, руководствуясь СК РФ, ГК РФ, ст.ст.2,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное уточненное исковое заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

1)Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 подлежащим разделу:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №;

-автомобиль марки «<данные изъяты>

-автомобиль марки <данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

-сборно-разборный павильон, общей площадью 28,8 кв.м.

-шкаф холодильный <данные изъяты>

-морозильную камеру <данные изъяты>

-витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 2 шт.;

-витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 2 шт.

2) Произвести раздел указанного имущества.

2.1) Выделить в собственность ФИО2 имущество на сумму 1 147 526,8 рублей, а именно:

-? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

-автомобиль марки <данные изъяты>

-морозильную камеру <данные изъяты>

-витрину холодильную <данные изъяты>

-витрину холодильную <данные изъяты>

2.2) Выделить в собственность ФИО3 имущество на сумму 1115 821,8 рублей, а именно:

-? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №;

-автомобиль марки «<данные изъяты>

-автомобиль <данные изъяты>

-шкаф холодильный <данные изъяты>

-витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт.;

-витрину холодильную <данные изъяты> в количестве 1 шт.;

-сборно- разборный торговый павильон, общей площадью 28,8 кв.м.

3)Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию, за передачу в собственность имущества стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере 15 852,5 рубля.

4)Признать доход полученный ФИО3 от сдачи в аренду спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления общим доходом ФИО3 и ФИО2

5)Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? долю доходов от сдачи в аренды спорного земельного участка в размере 88 740 рублей.

6)Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины сумму в размере 280,37 рублей.

7)Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 782,7 рубля.

В удовлетворении остальных требования ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017г.

Копия верна: