Апелляционное определение № 33-1423/2026 от 6 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-139/2026

№ 33-1423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Бескровной Е.Л., Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Енакиево о признании права собственности на земельный участок и гараж,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Енакиевского межрайонного суда от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации городского округа Енакиево о признании права собственности на земельный участок и гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 1995 году на земельном участке площадью 22 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в общем месте отвода гаражей простроил гараж площадью 21,9 кв.м с погребом. В дальнейшем истцом был получен технический паспорт на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением градостроительного совета от 09 июня 2004 года № 6 согласовано оформление права собственности на выстроенный в общем месте отвода в <адрес> гараж и земельный участок под ним площадью 22 кв.м. в соответствии с ГК Украины.

В июле 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении прав на гараж и земельный участок, на что получил отказ в связи с отсутствие правоустанавливающих документов.

Просит суд:

признать за истом право собственности на гараж №, площадью 21,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж №, ряд.2.

Решением Енакиевского межрайонного суда от 5 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, обращено внимание, что решением градостроительного совета от 9 июня 2004 года № 6 истцу согласовано закрепление спорного земельного участка в частную собственность, у истца имеется технический паспорт на спорный гараж. С целью постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле территориального отдела ППК «Роскадастр», в удовлетворении которого суд отказал.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации городского округа Енакиево, представитель третьего лица – гаражно-строительного кооператива «Сталевар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполкома Енакиевского городского совета народных депутатов № 509 от 25 октября 1991 года ФИО2, военнослужащему войсковой части 7446, имеющему автомобиль ИЖ-Комби, разрешено строительство гаража индивидуального пользования в общем месте отвода по <адрес>.

Истец не воспользовался правом на строительство гаража на выделенном ему земельном участке.

Между тем ФИО2 самовольно занял земельный участок по <адрес>, на котором в 1988 году Енакиевским металлургическим заводом согласовано строительство 172 индивидуальных гаражей, расположенный на территории ТСН «Гаражный кооператив «Сталевар»», а в 1995 году истец на данном земельном участке построил гараж №.

Так, согласно информации начальника ПКО Енакиевского металлургического завода ордена Трудового Красного Знамени от 1 августа 1988 года вышеуказанным предприятием согласовано строительство индивидуальных 172 гаражей на земельном участке площадью 1 га. Учитывая, что шлам под слоем грунта находится в жидком состоянии и глубина его не установлена, гаражи должны быть установлены металлические, без устройства подвала, конструкция фундамента- шлаковая подсыпка высотой 1 м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 29 августа 2003 года, гараж лит.Б, 1995 года постройки, фундамент из шлакобетона, стены из шлакоблока, площадь – 21,9 кв.м; погреб площадью 6 кв.м.

В техническом паспорте имеется письменное согласование обследования застройки с главным архитектором города Енакиево от 24 сентября 2003 года, с указанием о самозахвате по <адрес> в общем месте отвода гаражей 22 кв.м земли, на которых построен гараж размерами 6,28х3,48 кв.м. Кроме того, указано, что решением исполкома Енакиевского городского совета народных депутатов № 509 от 25 октября 1991 года ФИО2 был предоставлен земельный участок в общем месте отвода по <адрес>.

Кроме того, в данном техническом паспорте имеется лист согласования оформления права собственности на самовольно выстроенный в общем месте отвода по <адрес> гараж и самовольно захваченный земельный участок площадью 22 кв.м. земельным отделом, отделом коммунального хозяйства администрации, пожарной охраной и коммунальными службами <адрес>, со ссылкой на решение градостроительного совета от 9 июня 2004 года № 176.

ФИО2 обращался в администрацию г.о. Енакиево с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв.м и осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на гараж, расположенный по <адрес>, на которое получено разъяснение от 2 июля 2025 года об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок и право обратиться в суд для защиты своих прав.

Также ФИО2 разъяснено, что после получения решения градостроительного совета от 9 июня 2004 года № 176, которым согласовано оформление права собственности на самовольно построенный гараж и самовольно захваченный земельный участок, согласно Положению о порядке передачи земельных участок в собственность, аренду или постоянное пользование и порядку оформления документов на строительство или реконструкцию объектов градостроительства, утвержденному решением Енакиевского городского совета от 27 февраля 2004 года № 4/13-37, истцу заявителю необходимо было получить соответствующее решение Енакиевского исполкома об оформлении правоустанавливающих документов на самовольно выфстроенный объект капитального строительства, после чего обратиться в БТИ для регистрации пава собственности, чего сделано не было.

В ЕГРН не внесены сведения о земельном участке, расположенном по <адрес>, на котором находится гараж №.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж №, расположенном по <адрес>.

Спорный земельный участок, на котором расположен гараж №, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

ТСН «Гаражный кооператив «Сталевар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 пояснял, что ему, действительно, выдавалось разрешение на строительство гаража в <адрес>, однако он данным правом не воспользовался, а впоследствии им был построен гараж по <адрес>. Членом ГСК «Сталевар» он не является и не являлся, членские взносы в гаражный кооператив за спорный гараж не вносил, паи не выплачивал, членской книжки гаражного кооператива не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации г.о. Енакиево указывал, что решением исполкома Енакиевского городского совета народных депутатов № 509 от 25 октября 1991 года истцу было разрешено строительство гаража индивидуального пользования в общем месте отвода по <адрес>. Согласно техническому паспорту, спорный гараж является самовольной постройкой. Данный гараж находится на территории товарищества собственников недвижимости «Гаражный кооператив «Сталевар»». В соответствии с положением о Порядке передачи земельных участков в собственность, аренду или постоянное пользование, а так же порядком оформления документов на строительство или реконструкцию объектов градостроительства, утвержденным решением Енакиевского городского совета № 4/13-37 от 27 февраля 2004 г., существовал механизм легализации самовольно возведенных гаражей. Согласно листу согласования, выданного главным архитектором <адрес>, данная процедура истцом не была завершена. Факт отсутствия надлежаще оформленного разрешения на строительство, а также несоответствие адреса расположения гаража, указанного в решении исполнительного комитета (<адрес>) и техническом паспорте (<адрес>), свидетельствуют о нарушении градостроительного законодательства и самовольном характере постройки, что исключает возможность признания права собственности на указанный гараж в упрощенном порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно имеющимся архивным документам (письмо от 1 июня 1988 года № 22-358) первоначально земельный участок предоставлялся металлургическим заводом под строительство гаражей, с условием, что гаражи должны быть установлены металлические, без устройства подвала. Однако согласно приложенной копии технического паспорта, спорный гараж имеет погреб. Учитывая совокупность выявленных нарушений градостроительного законодательства, включая самовольный характер постройки, несоответствие адреса расположения гаража, отсутствие разрешения на строительство, наличие погреба, противоречащего первоначальным условиям предоставления земельного участка, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 218, п. 1 ст. 269 ГК РФ, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, п.20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства пользования спорным земельным участком на законных основаниях, а также доказательства того, что истцом принимались меры для легализации своего права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ (Закон о гаражной амнистии) внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2021 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым указанный Закон дополнен статьей 3.7, пунктом 2 которой закреплено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено право гражданина приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иной некоммерческой организации либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства из администрации городского округа Енакиево.

Так, по информации администрации городского округа Енакиево от 14 апреля 2026 года предоставить копию градостроительного плана, кадастрового плана, сведения о зоне, к которой относится земельный участок, а также сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих материалов.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания градостроительного совета г.Енакиево от 09 июня 2004 года ФИО2 согласовано оформление в частную собственность самовольно построенного в общем месте отвода гаража № по <адрес> и самовольно захваченного земельного участка площадью 22 кв.м.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что получив в 1991 году разрешение органа местного самоуправления на строительство гаража по <адрес>, истец ФИО2 не воспользовался данным земельным участком, а самовольно занял другой земельный участок- по <адрес>, расположенный на территории ТСН «Гаражный кооператив «Сталевар»», на котором в 1995 году без получения разрешительных документов, не являясь при этом членом гаражного кооператива, построил гараж №, под строительство которого истцу земельный участок не выделялся.

После получения в 2004 году согласования градостроительного совета своим правом на оформление права на самовольно возведенный гараж в соответствии с положением о Порядке передачи земельных участков в собственность, аренду или постоянное пользование, а так же Порядком оформления документов на строительство или реконструкцию объектов градостроительства, утвержденным решением Енакиевского городского совета № 4/13-37 от 27 февраля 2004 г., не воспользовался, как и в дальнейшем не принял мер к оформлению права на спорный земельный участок в соответствии с действовавшим до 30 сентября 2022 г. Временным порядком предоставления в постоянное пользование и передачи в аренду земельных участков на территории Донецкой Народной Республики, утвержденным постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № 17-15 от 02 сентября 2015 г.

В настоящий момент спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и гараж у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По результатам изучения гражданского дела, проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая года