Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 51 493 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в АО «Связной Логистика», по адресу: <адрес> смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, стоимостью 51 493 рублей. После покупки выяснилось, что смартфон является поддельным, у него не работал сенсорный экран и камера. Обращение истицы в магазин с просьбой заменить товар или вернуть уплаченные за него денежные средства ей ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить купленный товар, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что приобретенный смартфон является товаром надлежащего качества.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные в окончательной редакции требования в поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика», по адресу: <адрес> смартфон

Samsung G965 Galaxy S9+, стоимостью 51 493 рублей. Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истицы, при включении указанного смартфона, сразу же после приобретения в домашних условиях выяснилось, что он имеет признаки подделки, не работает сенсорный экран и камера.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести обмен товара на аналогичный товар той же модели.

В ответ на претензию истицы, ответчик сообщил, что проданный товар - Samsung G965 Galaxy S9+ является товаром надлежащего качества, в момент покупки претензий у покупателя к качеству товара не возникло, и предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе

спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области науки и техники, по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли в представленном смартфоне Samsung G965 Galaxy S9+ какие-либо недостатки или неисправности, если да, то какие именно?

Какова причина возникновения недостатков или неисправностей, производственная или неверная эксплуатация?

Какова стоимость устранения выявленных дефектов?

В исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что представленный для исследования смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ в упаковке в комплекте с СЗУ, Туре-С кабелем, ОTG-адаптором, инструментом для извлечения сим-карт и технической документацией, имеет состояние нового изделия. Каких-либо следов эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин, механических повреждений не обнаружено.

В целях выявления недостатков смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ произведено пробное включение путем нажатия на кнопку включения. Установлено, что аппарат включается, операционная система загружается штатно. При подключении аппарата к сетевому зарядному устройству индикация процесса зарядки аккумуляторной батареи на экране смартфона отображается, аппарат заряжается.

Для дальнейшего исследования произведена проверка работоспособности основных функций смартфона. Исследование модуля связи производилось при помощи совершения и приема голосовых вызовов между абонентами, осуществления отправки и приема электронных сообщений (SMS), а также путем загрузки и отправки данных через сеть интернет. Исследования производились при различных уровнях приема радиосигнала сотовой сети в диапазонах GSM, 3G, LTE. Использовались карты различных операторов сотовой связи: МТС, Билайн, Мегафон, ТЕЛЕ2. При исследовании WI-FI,

Bluetooth модуля производилось подключение к беспроводным сетям и обмен (загрузка и отправка) данными между устройствами (объектом исследования и заведомо исправными устройствами). Произведена проверка работы полифонического и слухового динамика, микрофона, внешней и внутренней камеры устройства с помощью осуществления видео вызовов. Для проверки модуля камеры произведено пробное фотографирование. Произведена проверка объекта исследования адекватно реагировать на команды пользователя (нажатие на клавиши, прикосновения к экрану). Каких-либо сбоев в аппарате в ходе проверки работоспособности не обнаружено.

При помощи входа в инженерное меню произведена проверка работоспособности основных узлов телефона.

В ходе органолептического метода исследования установлено, что IMEI: № записанный в памяти устройства не соответствует IMEI: № указанному на упаковке устройства. На задней крышке устройства присутствует стикер, на котором указан IMEI: № не соответствующий IMEI указанному на упаковке устройства и записанному в памяти устройства.

По данным представленным на официальном сайте Samsung смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ имеет технические характеристики: модель G965F; 8-ми ядерный процессор «Еxynos 9 (9810)», частота 2700 МГц; тип дисплея «Super Amoled» диагональ 6.2 (дюйма); поддержка 2х сим-карт «nano-SIM»; литий-ионный аккумулятор 3600мАч; датчики (датчик освещенности, датчик приближения, цифровой компас, гироскоп, барометр, датчик сердечного ритма).

В ходе исследования представленного для экспертизы смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ установлены его технические характеристики: модель G960F; 4-х ядерный процессор «МеdiaTek MT6580», частота 1300 МГц; тип дисплея «ОLED» диагональ 6 (дюйма); поддержка 1й сим-карты; литий-ионный аккумулятор 3000мАч; датчики (датчик освещенности, датчик приближения, гироскоп).

Для дальнейшего исследования произведено сравнение исследуемого аппарата аналогичной оригинальной моделью смартфона торговой марки Samsung Galaxy S9 us (G965F). В ходе сравнения выявлено, что дисплейный модуль установленный в исследуемом аппарате, значительно отличается (диагональю, цветопередачей и яркостью) от оригинального дисплейного модуля установленного в аналогичной модели смартфона.

Также обнаружены отличия в технических характеристиках устройств.

По данным предоставленным на официальном сайте Samsung (https://www.samsung.com/ru) смартфон Samsung Galaxy S9 + защищен от воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 и имеет степень защиты оболочки IP68, что означает защиту от воды после 30-минутного погружения на глубину до 1,5 метра.

Для дальнейшего исследования было произведено вскрытие устройства (демонтаж задней крышки). При вскрытии аппарата установлено, что технология сборки аппарата не соответствует заводской. Для сборки аппарата использованы не оригинальные комплектующие. Задняя крышка выполнена из

пластика, которая крепится на защелках, в связи с чем отсутствует защита устройства от воды и пыли по ГОСТ 14254-2015 и не имеет степень защиты оболочки IP68. Встроенная АКБ имеет емкость 2800 мАч которая не соответствует заявленной производителем, отсутствует встроенная беспроводная зарядка.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в представленном смартфоне Samsung G965 Galaxy S9+ выявлен недостаток, а именно: аппарат не соответствует техническим характеристикам заявленным производителем.

Представленный для исследования смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ не является официальной продукцией компании торговой марки Samsung. Причина возникновения обнаруженного недостатка производственная.

С технической и экономической точки зрения ремонт представленного для исследования устройства нецелесообразен.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Суд обращает внимание на то, что указание в кассовом чеке о покупке смартфона его IMEI номера: № само по себе не свидетельствует об оригинальности товара. Тем более, что экспертом установлено, что IMEI № указанный на упаковке товара не соответствует IMEI номеру: № записанному в памяти устройства, при этом эксперт указал, что на задней крышке устройства присутствует стикер с IMEI номером №, который не соответствует ни IMEI номеру указанному на упаковке устройства, ни IMEI номеру записанному в памяти устройства.

При этом, по сообщению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», мобильный телефон СМ-G965FZKDSER IMEI: № был поставлен в АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон SM-G965FZKDSER IMEI: № был поставлен в ООО «МобилСовет» ДД.ММ.ГГГГ. Устройство, имеющее IMEI-№ в базе данных компании не обнаружено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих отнести установленные недостатки товара к существенным недостаткам, при которых смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ не может использоваться по назначению, в связи с чем потребитель вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную им за товар денежную сумму.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и с учетом установленного законом бремени доказывания по данным категориям дел, ответчиком представлено не было и судом по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung G965 Galaxy S9+, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» и ФИО4 о взыскании стоимости смартфона в размере 51 493 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возвращению ФИО1 она обязана возвратить ответчику товар.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом выполнить требования потребителя о возврате стоимости товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 739 рублей.

Суд соглашается с требованиями истицы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истицей периодом неустойки, поскольку в рассматриваемом случае период неустойки необходимо исчислять с даты отказа в удовлетворении претензии потребителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 51 493 х 62 х 1%/100= 31 925 рублей 66 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 7 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в течение длительного периода времени, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 000 рублей.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 344 рубля 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» (до реорганизации – АО «Связной Логистика») и ФИО5

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО5 стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ в размере 51 493 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 344 рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров