Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Мировой судья Григораш Н.В. Дело №10-36/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Милоенко А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Милоенко А.Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 сентября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 09(девять) месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не покидать место жительства в период времени с 24-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных увеселительных и развлекательных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством А.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 15 ноября 2017 года около 08 часов на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на стадии дознания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2017 года он, держа в руке нож, угрожал своей жене - А.В. физической расправой.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО1 подтверждается совокупностью и других объективных доказательств по делу, обоснованно признанных мировым судьей достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей А.В., свидетелей А.Н., В.С., Д.О., С.С., Г.Н., О.П., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра видеозаписи, и другими доказательствами.

Адвокатом Милоенко А.Ю. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор мирового судьи от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить и исключить из приговора назначенные осужденному ограничения: не покидать место жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных увеселительных и развлекательных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Новосибирска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат Милоенко А.Ю. указала, что подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшей, загладил моральный вред, преступление совершил впервые.

Также в материалах дела имеются характеризующие его материалы, в том числе справки о том, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеется положительная характеристика с места жительства, вырезка из газеты, где благодарные пациенты выражают благодарность ФИО1, как врачу реаниматологу, за его работу и проведение успешной операции, явка с повинной, положительные характеристики с места работы.

Не оспаривая доказанности вины подсудимого, защитник считает, что суд вынес несправедливый приговор, а именно, суду известно, что подсудимый работает в ГБУЗ НСО НКРБ № в должности врача анестезиолога - реаниматолога. Врачебная деятельность подсудимого связана с осуществлением срочной медицинской помощи людям. Работа является круглосуточной и невозможно заранее предусмотреть, когда понадобиться данная помощь, то есть вызовы врача анестезиолога носят внезапный характер, в том числе и в ночное время суток, а также с выездом за пределы г.Новосибирска.

Суд, постановляя приговор с установленным ограничением не покидать место жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных увеселительных и развлекательных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Новосибирска, лишил осужденного возможности работать в данной сфере.

ФИО1 вынужден уволиться со своей работы, так как работа является посменной, и с круглосуточным дежурством.

Суду также известно, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, который проживает отдельно с матерью. ФИО1 выплачивает своему несовершеннолетнему сыну алименты. В связи с указанными ограничениями ФИО1 может потерять свой законный заработок и не сможет осуществлять свои права и обязанности в виде уплаты алиментов своему сыну, что существенно повлияет на условия жизни его семьи, и нарушает принцип, установленный ч.3 ст.60 УК РФ.

Потерпевшая по настоящему делу А.В. представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которой указала, что ФИО1 действительно признал себя виновным в том, что угрожал ей убийством, при этом не только высказывал угрозы и демонстрировал ей предмет, похожий на нож, но и применял в отношении нее физическое насилие - «придавил коленом к земле...ногой наступил на голову». При таких обстоятельствах полагает, что назначая ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд учел все возможные смягчающие обстоятельства по делу.

Потерпевшая считает, что назначенное судом ФИО1 наказание отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и ее интересам.

Указание на то, что приговор суда помешает осужденному работать по специальности в течение 9 месяцев, является надуманным, кроме того, соблюдение установленных судом ограничений согласуется и контролируется специализированным органом. Таким образом, данный орган может согласовать пребывание ФИО1 по месту работы в больнице с учетом графика, и не сочтет злостным нарушением режима отбывания наказания оказание медицинской помощи, а, напротив, пребывание в ночное время рядом с ее местом жительства может повлечь для осужденного негативные последствия.

При указанных обстоятельствах просит приговор суда оставить без изменения, поскольку мировым судом установлен наиболее мягкий вид из предусмотренных статьей 119 УК РФ наказаний.

В суде апелляционной инстанции адвокат Милоенко А.Ю. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом адвокат Милоенко А.Ю. приобщила к материалам дела копию решения Советского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2018 года, согласно которой судом определен порядок общения ФИО1 со своим малолетним сыном – каждый вторник с 18.00 часов до 20.00 часов с посещением общественных мест и детских развлекательных центров на территории Советского района г.Новосибирска.

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лисицына Н.И., участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Милоенко А.Ю., просила оставить их без удовлетворения, считая приговор мирового судьи от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, а также заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством А.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 21 сентября 2018 года, установлена материалами дела и не оспаривается осужденным ФИО1, а также его защитником – адвокатом Милоенко А.Ю..

Осужденный ФИО1 виновным себя признал и согласился с предъявленным ему обвинением по части 1 ст.119 УК РФ.

Действия осужденного ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы частью 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст.60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учел характеристику личности осужденного, из которой усматривается, что тот на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, из приговора мирового судьи от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 усматривается, что при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым.

При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката Милоенко в своей жалобе о том, что мировой суд вынес несправедливый приговор в отношении ФИО1, а именно, что постановляя приговор с установленным ограничением не покидать место жительства в период времени с 24.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных увеселительных и развлекательных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы г.Новосибирска, суд лишил возможности ФИО1 работать по специальности врачом-анестезиологом, так как работа является посменной, и с круглосуточным дежурством, является несостоятельным, поскольку установленные мировым судом ограничения не препятствуют ФИО1 выполнять свои профессиональные обязанности, что подтверждается и пояснениями осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно которым он в настоящее время продолжает работать по своей специальности в ООО «<данные изъяты>».

При этом никаких объективных данных о том, что установленные осужденному ФИО1 ограничения препятствуют ему исполнять свои профессиональные обязанности, ни осужденным, ни его защитником – адвокатом Милоенко А.Ю. суду не представлены и ничем документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильными доводы потерпевшей А.В., изложенные ею в своих возражениях к апелляционной жалобе адвоката, согласно которым в случае необходимости специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением ФИО1 назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, вправе согласовать пребывание осужденного по месту работы в больнице с учетом рабочего графика, и не сочтет это нарушением режима отбывания им наказания.

Данные выводы согласуются и с положениями части 3 ст.53 УК РФ, согласно которым в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, согласно которым в связи с установленными ограничениями не может быть исполнено решение Советского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2018 года о порядке общения ФИО1 со своим малолетним сыном, предусматривающее посещение ими общественных мест и детских развлекательных центров на территории Советского района г.Новосибирска, поскольку исполнение решения суда в этой части подлежит согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Милоенко А.Ю. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Милоенко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гущин Г.М.