Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-5040/2016;)~М-3393/2016 2-5040/2016 М-3393/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

с участием прокурора Савицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к мэрии ***, администрации *** по Центральному, Железнодорожному, ***м ***, ФИО2, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по *** о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании договора в части недействительным, признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ** г.р. обратился в суд с иском, в котором просит: сохранить комнаты ** в *** в перепланированном состоянии, признать договор социального найма от **** в части указания на отнесение жилых помещений к маневренному фонду недействительным, признать истцов приобретшими право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма, признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации по ** доли на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и КЖКХ мэрии заключен договор найма жилых помещений – комнат ** в ***, в котором произведена перепланировка. **** заключен еще один договор найма для проживания в муниципальном общежитии. Так же между ФИО5 «ЖКХ» заключен договор найма маневренного фонда на указанные комнаты. **** между истцом и ФИО2 заключен договор найма в маневренном фонде, в соответствии с которым семья истца вселяется в те же помещения. Неоднократно срок действия договора продлялся. Семья истца проживает в спорных помещениях, супруга истца дала согласие на приватизацию. В приватизации ответчиком отказано. Истцы заселены в помещения до передачи их в маневренный фонд.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявило встречный иск (л.д.** в котором просит о выселении ФИО1,, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из спорных жилых помещений без предоставления иного.

В обоснование иска указано, что в ** г. ФИО1 прекратил трудовые отношения в МКУ «НЦПДЖ», по ходатайству которого семье ответчика предоставлены спорные комнаты, имеющие статус маневренного фонда. Срок действия договора прекращен, в связи с чем, ответчики должны освободить жилые помещения. В адрес ответчиков в ** г. направлялось соответствующее предупреждение.

В судебное заседание ФИО1, представитель администрации ***, ФИО3, представитель Управления Росреестра по *** не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель мэрии ***, ФИО2 в судебном заседании встречные требования считала подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных просила отказать.

Представитель администрации *** направлял в суд письменный отзыв на первоначальный иск (л.д.**), в котором считал требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, имеются основания для удовлетворения встречного.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, представителя мэрии *** и ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истец ФИО1 и члены его семьи проживают в комнатах ** в ***, где ими произведена перепланировка, отраженная в экспликации к поэтажному плану БТИ по состоянию на **** (л.д**).

Указанные жилые помещения ФИО1 занимает с ** г., по ходатайству работодателя (л.д. **).

Как указывает представитель истца по встречному иску, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 трудовые отношения прекращены в ** г.

В материалы дела представлено несколько договоров (л.д.** из которых следует, что **** КЖКХ мэрии предоставляет ФИО1 для проживания до решения жилищного вопроса спорные жилые помещения в муниципальном общежитии.

**** теми же лицами подписан договор, по которому предоставляются те же помещения для проживания.

**** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор, по которому предоставлены для проживания спорные комнаты в маневренном фонде до ****, с указанием в последствии (л.д.**) на продление договора до ****.

**** сторонами подписан аналогичный договор со сроком действия до **** ****, а затем **** и **** подписывались дополнения к договору, по которым срок действия продлен до ****.

Как пояснял в судебном заседании представитель ФИО2 в ** г. в адрес ответчика ФИО1 направлялось предупреждение о необходимости освободить жилые помещения (л.д**).

ФИО1 зарегистрирован в спорных помещениях с ****

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет говорить о наличии у занимаемых ФИО1 и членами его семьи помещений статуса маневренного фонда.

Так, из постановления мэрии *** от **** (л.д.** следует, что в муниципальную собственность принят *** (общежитие), который передан на баланс КЖКХ.

Из Положения о маневренном фонде, Положения о КЖКХ мэрии ***, действовавших в указанное время следует, что вопросы управления маневренным жилищным фондом находились в ведении КЖКХ.

Из постановления мэрии *** от **** ** (л.д.**) с учетом приложения ** следует, что за спорными помещениями закреплен статус маневренного фонда. Об этом же свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества.

Истцы вселились в спорные жилые помещения в ** *** «О маневренном фонде Комитета Жилищно-коммунального хозяйства мэрии ***», утвержденным постановлением мэра от **** **, действующем на момент вселения, установлен порядок образования маневренного жилищного фонда, а также порядок предоставления и пользования жилыми помещениями маневренного фонда. Закреплено, что жилые помещения включаются в состав маневренного фонда постановлением мэрии *** (что и было сделано в отношении спорного имущества).

С учетом изложенного порядок отнесения спорных помещений к специализированному жилищному фонду - маневренному соблюден.

Правоотношения по пользованию имуществом, сложившиеся между истцами и ответчиком возникли они после введения в действие ЖК РФ.

Статьей 95 ЖК РФ установлены категории граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда: 1) для граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) для граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) для граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) для иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Таким образом, этот перечень не является закрытым.

Доказательств того, что на момент вселения в комнаты и впоследствии истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ЖК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО1 участвовал в приватизации жилья (***5) в несовершеннолетнем возрасте и был ** г. (с членами семьи) зарегистрирован там (л.д.**

Доводы представителя ФИО1 о том, что в ** г. в договоре (л.д** отсутствует указание на маневренный статус предоставленных помещений не могут служивать основанием для удовлетворения его требований, поскольку согласно уже действовавшей на **** ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Жилые помещения в строении, расположенном по адресу: ***, включены в реестр муниципального имущества *** на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. ** (переданы от ОАО – л.д.**), то есть жилое помещение было предоставлено из состава муниципального жилищного фонда, отнесенного к маневренному. Факт регистрации истца (**** – л.д** по месту жительства в спорных жилых помещениях сам по себе не является достаточными обстоятельствами для признания права пользования ими на условиях социального найма.

В силу ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Содержание договоров, заключенных с ФИО1, свидетельствует о том, что он и члены его семьи не приобрели право пользования комнатами на условиях социального найма, в первоначальном договоре указано, что жилые помещения предоставлены истцу для временного проживания – до решения жилищного вопроса, а в последнем – до ****

Статус помещений в доме не изменялся, из специализированного муниципального жилищного фонда они не исключались.

Статья 2 Федерального закона от **** **, с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, приобрести эти помещения в собственность только в случае, если граждане занимают эти помещения на условиях социального найма. При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи не приобрели право пользования спорными комнатами на условиях социального найма, договоры заключены на проживание в маневренном фонде, имеющих срочный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов прав на спорное имущество.

В соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан. Доказательств наличия указанных в ст.92 ЖК РФ обстоятельств ответчиками по встречному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного.

Согласно п.3.7.3 и 3.7.4 Положения «О ДЕПАРТАМЕНТЕ ЭНЕРГЕТИКИ, ЖИЛИЩНОГО И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА», утв.Решением городского Совета Новосибирска от **** N 656 в полномочия истца входит обеспечение соблюдения порядка заселения и освобождения жилых помещений маневренного фонда, организация содержания и ремонта маневренного фонда, осуществление полномочий в сфере управления многоквартирными домами маневренного фонда, осуществление от имени мэрии защиты прав муниципального образования *** в отношении маневренного фонда.

Таким образом, встречные требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец по встречному иску был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Распределение судебных издержек в данном случае производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к мэрии ***, администрации *** по Центральному, Железнодорожному, ***м ***, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из комнат **,309 в *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано (внесено представление прокурором) в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья