Решение № 12-191/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 06 августа 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Богданова А.В.,

должностного лица ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление серии 53 № 001575 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

24 мая 2019 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>6 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок 22 мая 2019 года в 06 часов 35 минут на посту ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>3 была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении общая масса транспортного средства с грузом составляла 52,71 тонны (в том числе груза - 41 тонну) при допустимой массе 44 тонны, то есть превышение составило 8,71 тонн, то есть 19,79 %.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО2 через своего представителя ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что при отправке груза должностным лицом ООО «КонТрансРус», являющегося отправителем, в транспортные накладные от 20 мая 2019 года на перевозку груза в двух контейнерах были внесены неверные сведения о массе груза. 21 мая 2019 года в адрес заказчика было направлено письмо с указанием на наличие технической ошибки в части массы транспортируемого груза и приложены новые транспортные накладные, в которых указана верная масса брутто каждого контейнера – 8450 кг. Поскольку транспортное средство не взвешивалось, вывод о превышении его допустимой массы при таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО2 не приобретал статус индивидуального предпринимателя, вывод о том, что им осуществлялась коммерческая перевозка является ошибочным, в связи с чем привлечение его к административной ответственности как юридического лица неправомерно.

Также при наличии оснований просит произвести замену административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и или уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Его защитник Богданов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что масса транспортного средства, которым управлял ФИО2, составляла менее 44 тонн, а потому специального разрешения ему не требовалось. Также его доверитель не являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку не был зарегистрирован в государственном реестре, поэтому привлечение его к административной ответственности как юридического лица является неправомерным.

Старший государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что факт осуществления ФИО2 деятельности на коммерческой основе установлен предъявленными документами и на момент составления протокола им не оспаривался, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо. Превышение массы транспортного средства над допустимой установлено по результатам сложения масс, указанных в документах, представленных ФИО2, а именно: в свидетельствах о регистрации транспортных средств: тягача и полуприцепа, а также в транспортных накладных, в которых указана масса груза - 20,5 тонн каждый контейнер. Никаких иных транспортных накладных, в которых был указан меньший вес груза, ФИО2 не предъявлял. Оснований для замены ФИО2 административного штрафа предупреждением она не усматривает, но не возражает против снижения его размера в соответствии с ч. 3.2 ст. 41.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 22 мая 2019 года на стационарном контрольном пункте № 1, расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия», был установлен факт перевозки груза автотранспортным средством под управлением ФИО2, при этом масса данного транспортного средства превышала допустимую на 19,79%.

Фактическая масса транспортного средства была установлена путем сложения масс тягача и полуприцепа, указанных в свидетельствах о регистрации транспортного средства (соответственно 8895 кг и 2820 кг) с массой груза, указанного в транспортных накладных <номер скрыт> и <номер скрыт> (вес брутто по 20500 кг) и соответствовала 52 715 кг.

Согласно договорам-заявкам на перевозку груза <номер скрыт> и <номер скрыт> от 20 мая 2019 года ФИО2 должен осуществить в период с 21 по 22 мая 2019 года перевозку из Санкт-Петербурга в Москву двух контейнеров весом 20500 кг каждый. Аналогичные сведения о массе груза указаны и в товарно-транспортных накладных № <номер скрыт> и <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Допрошенный в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что по договору с ООО «КонТрансРус» оказывает ему услуги по оформлению документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Накладные в отношении груза массой 20500 кг были выписаны для терминала, с целью получения данного груза (2-х контейнеров, в которых находились коробки с замороженными креветками). После получения груза контейнеры были вскрыты, часть груза (коробок с сурими) была выгружена и погружена на другие транспортные средства. ФИО2 были выданы им новые транспортные накладные, согласно которым вес брутто каждого контейнера составлял 8450 кг. Почему ФИО2 предъявил на посту весового контроля товарно-транспортные накладные, в которых указана масса груза в каждом контейнере – 20500 кг, ему не известно.

Судья критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они не согласуются с доводами жалобы и представленной представителем ФИО2 Богдановым А.В. копией письма за подписью генерального директора ООО «КонТрансРус» о том, что при оформлении транспортных накладных была допущена техническая ошибка. Кроме того, судья отмечает, что товарно-транспортных накладных, в которых вес груза был указан как 8450 кг, якобы выданных ФИО2, им при проверке документов предъявлено не было, а также что показания свидетеля в части того, что часть коробок была перегружена на другие транспортные средства полностью опровергаются сведениями, содержащимися в, якобы, верных товарно-транспортных накладных, согласно которым вес груза в каждом контейнере составлял 8450 кг, при этом груз по-прежнему представлял из себя 1000 коробок с сурими.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что специального разрешения ФИО2 не требовалось, поскольку масса транспортного средства с грузом не превышала допустимого значения, являются не состоятельными.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, отсутствие у лица, осуществляющего деятельность, направленную на извлечение выгоды, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что он не может быть им признан.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 01 января 2019 года между <Ф.И.О. скрыты>7 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> для осуществления грузоперевозок. Как следует из транспортных накладных № <номер скрыт> и <номер скрыт> от 20 мая 2019 года, перевозчиком указанного в них груза (1000 коробок с сурими) являлся ФИО2 Перевозку груза указанное лицо осуществляет в соответствии с контрактом на перевозку груза, заключенным между ним и генеральным директором ООО «КонТрансРус» <Ф.И.О. скрыты>8 Также ФИО2 именуется перевозчиком в договорах-заявках на перевозку груза от 20 мая 2019 года, которыми кроме того определена ставка за перевозку, что подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности. Сам ФИО2 при даче им объяснений 23 мая 2019 года показал, что являлся перевозчиком груза.

Данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что 20 мая 2019 года ФИО2 осуществлял перевозку груза как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность. В то же время доказательств в подтверждение того, что он осуществлял данную перевозку груза по заданию работодателя, с которым состоял в трудовых отношениях, либо на основании гражданско-правового договора, не представлено.

Судья также отмечает, что, заявляя в жалобе просьбу о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замене назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ФИО2 фактически соглашается с тем, что он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку данная норма права регулирует назначение наказания только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что он подлежит ответственности за административное правонарушение как юридическое лицо, является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с данной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 наказание в меньшем размере, чем определено в оспариваемом им постановлении.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Учитывая, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, что подтверждается представленными им документами, судья считает, что наложение штрафа в сумме 250 000 рублей с очевидностью повлечет ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и приведет к значительному ухудшению его материального положения, а потому приходит к выводу о возможности для назначения ему наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии 53 № 001575 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.11.1 КоАП РФ, изменить, уменьшив размер административного штрафа, назначенного ФИО2, до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Богданова А.В., поданную в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова