Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-367/2016;2-3496/2015;)~М-2740/2015 2-3496/2015 2-367/2016 М-2740/2015 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-33/2017

2-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и указали, что -Дата- в 18 час. На ... водитель транспортного средства FSTOA 4 регистрационный знак № ФИО3 при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada 217020 регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль откинуло на впереди стоящее транспортное средство Mitsubishi регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно отчета размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Lada составляет 101 790 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет 13 849,61 рублей.

Согласно отчета размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi составляет 42 334 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика:

сумму ущерба 115 639,61 рублей, расходы на оплату оценщика 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, госпошлину.

ФИО2 просил взыскать с ответчика:

сумму ущерба 42 334 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, на оплату услуг представителя 6000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, госпошлину 1471 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО АТ, который является собственником автомобиля FSTOA 4. В момент ДТП выполнял задание руководителя. Договор аренды автомобиля был фиктивным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель ООО АТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Lada 217020 регистрационный знак № на основании №.

ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации №.

Транспортное средство FSTOA 4 регистрационный знак № принадлежит ООО АТ.

-Дата- в 18 час. 05 мин. На ... произошло столкновение транспортного средства FSTOA 4 регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобилем Lada217020 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Mitsubishi регистрационный знак № под управлением ФИО2

Все автомобили двигались по ... друг за другом. Водитель ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля Lada и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль отбросило на автомобиль Mitsubishi.

Данные обстоятельства следуют из материалов по факту ДТП: протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- года привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, ФИО3 состоял с ООО АТ в трудовых отношениях с -Дата- в качестве водителя-экспедитора.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность работы составляет 8 часов с 9-00 до 18-00 час.

Кроме того, ФИО3 и ООО АТ -Дата- заключили договор аренды транспортного средства FSTOA 4 регистрационный знак №, в соответствии с которым ООО АТ передал ответчику автомобиль во временное владение за плату. Согласно условий договора аренды арендатор ФИО3 обязан нести расходы по его страхованию, содержанию, расходы в связи с его эксплуатацией и т.д.

Дополнительным соглашением от -Дата- года стороны продлили срок договора аренды до -Дата-.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании заключенного договора аренды. К такому выводу суд приходит на основании сведений о времени ДТП, указанному в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, время ДТП указано как 18 час. 05 мин, тогда как режим рабочего времени водителя ФИО3 нормированный и установлен с 9-00 час до 18-00 час. Сведений о том, что он выполнял в указанное время свои трудовые функции суду не представлено.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо допустимых доказательств причинения ущерба при исполнении им трудовых обязанностей (выезд по поручению работодателя, по путевому листу, установление ненормированного рабочего дня).

Кроме того, фиктивность договора аренды не доказана, подписи в договоре аренды выполнены ответчиком, договор аренды транспортного средства был заключен до оформления сторонами трудовых отношений, договор продлен дополнительным соглашением с -Дата- до -Дата-, что также косвенно подтверждает его действительность.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 несет ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при управлении транспортным средством FSTOA 4.

Согласно отчета ООО ЭПА Восточное размер восстановительного ремонта автомобиля LADA PRI0RA 21702 г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 101 790 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 13 849,61 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 115 639,61 рублей.

Согласно отчета ООО ЭПА Восточное стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mitsubishi, принадлежащего ФИО2, оставляет с учетом износа 42 334 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба в общей сумме 9500 рублей, которые подтверждаются квитанциями, расходы в размере 800 рублей на оформление нотариальной доверенности, а также расходы 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанциями, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, а также расходы в размере 6 000 рублей по договору оказания юридических услуг от -Дата- года.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцами в связи с рассмотрением дела в суде.

В то же время расходы истцов по оформлению доверенности 800 рублей в пользу каждого не подлежат взысканию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска в суд, также подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 639,61 рублей, расходы на оценку 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, госпошлину 3513 рублей. Во взыскании расходов на оформление доверенности 800 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 42 334 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, госпошлину 1471 рублей. Во взыскании расходов на оформление доверенности 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина