Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 96524 рубля 64 копейки и государственной пошлины в размере 3095 рублей 74 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 96524 рубля 64 копейки и государственной пошлины в размере 3095 рублей 74 копеек.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 57000 рублей. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2,3 ст. 434, пунктом 3 ст. 438 ГК РФ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредитную карту, ответчик активировал кредитную карту и указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96524 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 63407 рублей 85 копеек, сумма процентов - 22344 рубля 45 копеек, сумма штрафов - 10772 рубля 34 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96524 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 3095 рублей 74 копейки.

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями банка она не согласна, так как кредитная карта была оформлена на 30 тысяч рублей, а остальная сумма, подлежащая взысканию с неё, проценты, с суммой которых она не согласна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество) «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в акцептно-офертной форме. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по кредитным картам. Лимит задолженности устанавливается самостоятельно без согласования с клиентом (п. 5.3 Условий). На сумму кредита банк начисляет проценты (5.6 Условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, размер которого определяется в соответствии с тарифным планом (п. 5.8 - 5.11 Условий).

Тарифами по кредитным картам Банка (АО) (тарифный план 7.27) установлен размер минимального платежа в сумме не менее 8% от задолженности, минимум 600 рублей, а также размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в сумме 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

ФИО2 подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, в котором подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и на сайте банка, и тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 17-24).

Согласно заявлению–анкете заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Заявление – анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора кредитной карты, в соответствии с тарифами по кредитным картам (л.д. 17) истец выпустил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности по операциям покупок 300000 рублей, процентной ставкой по операциям покупок в беспроцентный период до двух лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (закрытое акционерное общество) (л.д. 22-24) предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. Пунктом 5.11 условий комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО2 договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

ФИО2 кредитную карту получила и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных в размере 5000 рублей, денежными средствами акционерного общества «Тинькофф Банк» воспользовалась, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 13-14), однако обязанности по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 96524 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 63407 рублей 85 копеек, сумма процентов - 22344 рубля 45 копеек, сумма штрафов - 10772 рубля 34 копейки (л.д.11).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

На размер задолженности – 96524 рубля 64 копейки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности и о расторжении договора (л.д. 27). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Выставленный счет ответчиком оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении указанного гражданского дела суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, определенной договором, не заявлялись данные требования и ответчиком, кроме того, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО2, которая, последний минимальный платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, является математически правильным, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Штрафы за неуплату минимального платежа и их размеры были предусмотрены в тарифном плане ТП 7.27, ответчик с условиями начисления штрафных санкций была ознакомлена и с ними согласилась при заполнении анкеты-заявления и подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма процентов несоразмерна взятому кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифным планом. При получении суммы кредита заемщик была ознакомлена с тарифами и полученными ею лично индивидуальными условиями договора, которыми предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, доводы ответчика о сумме лимита задолженности по кредитной карте в 30000 рублей не соответствуют представленным материалам, а согласно представленному истцом расчету (л.д. 13) ответчик наличными по кредитной карте в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года получила 57500 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 96524 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 63407 рублей 85 копеек, сумма процентов - 22344 рубля 45 копеек, сумма штрафов - 10772 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в размере 3095 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ П.И.Першин.