Приговор № 1-44/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 29 июня 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района Кожаевой С.А.

подсудимого: ФИО4

защитника: адвоката Напалковой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого: ФИО5 Н.ча

потерпевшего: Потерпевший №1

представителя ПДН ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО1

представителя КДН администрации Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО2

педагога-психолога ФИО3

при секретаре: Харитоновой Е.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетний ФИО4, с целью хищения чужого имущества, используя услугу «Мобильный банк» на обнаруженном им около <адрес> мобильном телефоне марки «Нокиа» с сим- картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащем Потерпевший №1, путем денежных переводов, тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 56 000 рублей 00 копеек, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб.

Ущерб возмещен.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, двигался по центру <адрес>, проходя мимо магазина «Дом обуви», обратил внимание на лежащий на снегу на дороге мобильный телефон. Телефон был не заблокирован, без кода. Он решил просмотреть историю СМС-сообщений указанного телефона и обнаружил, что к абонентскому номеру указанного мобильного телефона привязана банковская карта, т.к. с номера 900 были зачисления денежных средств и списания денежных средств. Данный телефон положил к себе в карман. О том, что нашел телефон с подключенным мобильным банком, никому не говорил. Он, зная о том, что к телефону подключён мобильный банк, решил в дальнейшем переводить с данного телефона через мобильный банк себе на карту денежные средства с карты, привязанной к данному телефону. У него имелась банковская карты «Сбербанка», открытая на его имя, которую он получал с Починковском отделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершен первый перевод на свою банковскую карту в размере 8000 рублей, через мужчину по имени Виктор, к которому он обращался. Данный мужчина ему был не знаком. Впоследствии, после перевода 8000 рублей, мужчина их снял и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, через № он перевел себе на банковскую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, это был максимально возможный перевод в сутки. Переводил он данные деньги с мобильного телефона, который ранее нашел, через №. На телефон приходило смс-сообщение с паролем, после ввода которого ему на карту переводились деньги. На следующий день он в отделении Сбербанка, которое расположено по адресу <адрес>, снял со своей банковской карты 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь перевел себе на карту 8000 рублей, денежные средства снял в этот же день, в вышеуказанном отделении банка. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, вновь перевел себе на банковскую карту 8000 рублей через №, денежные средства снял в вышеуказанном отделении банка в это же день. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, вновь перевел себе на банковскую карту 8000 рублей через №, денежные средства снял в вышеуказанном отделении банка в это же день. ДД.ММ.ГГГГ вновь перевел себе на банковскую карту 8000 рублей через №, денежные средства снял в вышеуказанном отделении банка в это же день. ДД.ММ.ГГГГ вновь решил перевести себе на банковскую карту денежные средства, но не смог этого сделать по техническим причинам. Обратился к незнакомой девушке по имени Юлия, которой перевел деньги, впоследствии она их сняла и передала ему их. Когда осуществил последний перевод ДД.ММ.ГГГГ, то решил, чтобы больше не будет переводить деньги и выкинул телефон в районе моста через реку Рудня в <адрес>. Кому принадлежал указанный мобильный телефон, не знал, кому принадлежала банковская карта, привязанная к абонентскому номеру, также не знал. Когда обнаружил вышеуказанный телефон на улице и увидел, что к нему подключен мобильный банк, то взял его с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты, сам телефон ему был не интересен, и если бы к нему не был подключён мобильный банк, он не стал бы им пользоваться в дальнейшем. В настоящее время сообщает, что им было похищено, путем перевода с найденного телефона, денежные средства в размере 56000 рублей. Указанные деньги были обналичены, находились в его пользовании, но не потрачены. (л.д. 114-119)

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 показал, что после развода с женой его сын А. с февраля 2020 года проживал у бабушки. До этого они жили семьей. О преступлении совершенном сыном он узнал от сотрудников полиции. Сказали, что он нашел чужой сотовый телефон и через него снял деньги с карты. Деньги он не потратил и все вернул потерпевшему.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он находился в доме престарелых и его возили в Починковскую ЦРБ на обследование. В больнице у него пропал сотовый телефон. Он попросил мед.сестру поискать его, но она телефон не нашла. Когда собрался снять деньги с карточки, то обнаружил, что деньги пропали. На карточке было около 50000 рублей. Впоследствии все деньги ему вернули.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Он показывал, что в феврале 2021 года он, по предложению социальной защиты <адрес>, проживал в доме престарелых, расположенном в <адрес>. Во время проживания в доме престарелых, в феврале 2021 годаон приезжал в <адрес> для того, чтобы проходить медицинские процедуры в Починковской ЦРБ. В один из дней февраля 2021 года, во время поездки в <адрес>, он потерял свой мобильный телефон, кнопочный в корпусе черного цвета. Марку телефона не помнит, телефон приобретал около 8 лет назад, документы на телефон у него не сохранились. В потерянном им телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле-2», с абонентским номером – №. К данному абонентскому номеру была привязана его карта «Сбербанка», на которой находились принадлежащие ему денежные средства, в том числе на указанную карту ему зачислялась пенсия. На телефоне пароль установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции <адрес> по поводу пропажи своего мобильного телефона, на тот момент он еще не знал о том, что у него были похищены денежные средства с его банковской карты. Когда он сделал распечатку с банковской карты «Сбербанк», то обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «Сбербанка», были похищены, без его ведома и разрешения денежные средства, в сумме 48000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, путем перевода на счета неизвестных ему лиц. Вышеуказанные денежные средства с его банковской карты были похищены без его ведома, он кому-либо разрешения на переводы денежных средств с карты не давал. Ущерб от кражи денежных средств для него является значительным, поскольку размер его пенсии незначительный. Мобильный телефон до настоящего времени ему не возвращен, ущерб от его кражи для него незначительный. В настоящее время ему от правоохранительных органов известно, что денежные средства с его банковской карты были похищены несовершеннолетним ФИО4, жителем <адрес>. (л.д. 45-47)

ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Уточняет, что при изучении им распечатки с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», также им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также были похищены, без его ведома и разрешения денежные средства – 8000 рублей, путем перевода на счет неизвестного ему лица, разрешения на переводы денежных средств с его карты он не давал. Таким образом, общая сумма похищенных у него денежных средств составляет 56000 рублей. Ущерб от кражи денежных средств для него является значительным, поскольку размер его пенсии незначительный. Ему от правоохранительных органов известно, что денежные средства с его банковской карты в размере 56000 рублей были похищены несовершеннолетним ФИО4, жителем <адрес>. В настоящее время причиненный ему ущерб в размере 56000 рублей ФИО4 ему полностью возмещен. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 51-52)

Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась классным руководителем ФИО4 с 7 по 9 класс. С 7 класса А. утратил интерес к учебе. Неуравновешен. На замечания реагирует правильно. Замечаний по поведению не было.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля. Она показывала, что работает в должности учителя истории и обществознания МБОУ «Починковская СШ», кроме того она является классным руководителем 9 «а» класса, где обучается ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 обучается в МБОУ «Починковская СШ» с 1 класса. За время обучения в школе, в начальных классах показывал хорошие и отличные успехи в обучении, но с 7 класса его успеваемость стала снижаться. У А. стал пропадать интерес у учебе, соответственно стала снижаться общая успеваемость по предметам, на уроках отвлекался. Задолженностей по обучению не имел, он старался, чтобы не иметь долгов перед уходом на каникулы. Бывали случаи пропуска учебных занятий, в том числе без уважительных причин. В общественной и спортивной жизни школы с 8 класса участия не принимал, но ранее посещал спортивные секции по пауэрлифтингу, по плаванию. Спортивных разрядов не имел. С А. неоднократно проводились профилактические беседы, которые касались его поведения. Родители в указанных мероприятиях участия не принимали, хотя вызывались в школу. Официально, А. на внутри школьном учете не состоял. Состоит на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Починковскому району, обсуждался на комиссии при администрации Починковского района. На учет был поставлен за совершение кражи. По характеру ФИО4 человек общительный, коммуникабельный, старается привлекать к себе внимание. С ребятами из своего класса, А. практически не общается, общается с ребятами из других классов. С педагогами А. общается корректно. На замечания и критику реагирует адекватно. С ребятами, которые старше А. по возрасту, А. старается держаться наравне, он не поддается влиянию старших по возрасту ребят. В настоящее время А. проживает со своей бабушкой ФИО6, в <адрес> Родители А. вместе не проживают, с 8 класса его мать перестала интересоваться учебой А.. Отец А. также не интересуется учебой и поведением сына. Воспитанием А. занимается его бабушка ФИО6 В употреблении спиртных напитков и наркотических средств ФИО4 замечен не был. Об обстоятельствах совершения ФИО4 кражи денежных средства, ей ничего не известно. (л.д. 55-58)

Данные показания Свидетель №1 подтвердила сославшись на забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Согласно сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Починковскому району зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Починковскому району, старшего лейтенант полиции ФИО7, из которого следовало, что им в ходе проведения проверки, по факту утраты мобильного телефона Потерпевший №1, был установлен факт хищения ФИО4 денежных средств на сумму 48000 рублей, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. (л.д. 9)

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 48000 рублей. (л.д. 15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осмотрен участок местности расположенный от <адрес>. Участвующий в ходе смотра ФИО4 пояснил, что обнаружил на данном участке сотовый телефон в корпусе черного цвета, с которого последствие переводил денежные средства на банковскую карту. В ходе осмотра у ФИО4 изъята банковская карта, на которую он переводил деньги с обнаруженного им телефона. (л.д. 10-13)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4. (л.д. 68-71)

Согласно распечатке операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ владельца Потерпевший №1 (л.д. 21):

- Осуществлен перевод № Н. ВИКТОР С.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № И. АРТЕМ Н.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № И. АРТЕМ Н.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № И. АРТЕМ Н.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № И. АРТЕМ Н.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № И. АРТЕМ Н.ИЧ. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

- Осуществлен перевод № Н. ЮЛИЯ Н.НА. Перевод с карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000.00 Р.

Согласно выписки по счету дебетовой карты владельца ФИО4, произведены операции и поступления (л.д. 120-132):

- ДД.ММ.ГГГГ / МВК перевод № П. НИКОЛАЙ И.ИЧ. Прочие операции + 8000,00.

- ДД.ММ.ГГГГ / МВК перевод № П. НИКОЛАЙ И.ИЧ. Прочие операции + 8000,00.

- ДД.ММ.ГГГГ / МВК перевод № П. НИКОЛАЙ И.ИЧ. Прочие операции + 8000,00.

ДД.ММ.ГГГГ / МВК перевод № П. НИКОЛАЙ И.ИЧ. Прочие операции + 8000,00.

- ДД.ММ.ГГГГ / МВК перевод № П. НИКОЛАЙ И.ИЧ. Прочие операции + 8000,00.

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО4 доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого суд учитывает условия жизни и воспитания, несовершеннолетнего ФИО4, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО4 не судим, совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, что свидетельствует об общественной опасности содеянного, вину признал, раскаивается, добровольно возместил ущерб.

Администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно. (л.д. 135)

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району, ФИО4 ранее неоднократно совершал правонарушения, на него поступали заявления о его противоправных действиях. (л.д. 138)

Согласно справке из ПДН ОМВД России по Починковскому району, ФИО4 состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ. В виду повторных противоправных поступков, по истечению 6 месяцев, контроль за его поведением был продолжен. (л.д. 139-141)

Согласно характеристике из МБОУ «Починковская СШ», ФИО4 обучается в школе с 1 класса. Состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Починковскому району. Посещает школу неохотно, учебный материал осваивает фрагментарно. Поведение в классе бесконфликтное. Проживает в неполной семье. (л.д. 137)

Согласно справке из КДН и защите их прав при администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4 рассматривался на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154)

Согласно медицинских справок, ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии, в суде, а также реализовывать свои процессуальные и иные права в присутствии своего законного представителя. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. (л.д. 76-77)

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд расценивает данные действия ФИО4 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «б, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 90, ст. 92 УК РФ, не имеется.

Применение ст. 64 УК РФУК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры процессуального принуждения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 8575 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату Напалковой Н.В. в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В период испытательного срока установить ФИО4 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

- находиться дома по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО4 – возвратить по принадлежности ФИО4.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 8575 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату Напалковой Н.В., отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова