Апелляционное определение № 22-3183/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кобозева О.А. № 22-3183/2026

50RS0007-01-2025-003463-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В., судей Пшеновой А.Т., Субботиной Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Джиоева К.Г., при помощнике судьи Панферовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева К.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей; взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в размере 70 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвокат Джиоева К.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 просившей приговор отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев К.Г. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что деяние ФИО2 было неверно квалифицировано органами предварительного следствия, как покушение на умышленное причинение смерти человеку, фактически имело место причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе рассмотрении дела судом не нашло объективного подтверждения, что умысел ФИО2 был направлен на причинение смерти потерпевшему. Телесное повреждение не было нанесено в область жизненно важных органов. Лечение Потерпевший №1 проводилось всего семь дней, после выписки потерпевший амбулаторное лечение не проходил. В ходе разбирательства не было установлено какого-либо конфликта между обвиняемым и потерпевшим. Отмечает, что показания свидетелей радикально различаются в зависимости от места, где эти показания давались. Суд наличие противоречий в показаниях свидетелей не устранил, а все свел к формальному указанию на давность дачи им показаний. Отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было завершено и отложено для подготовки к прениям сторон, однако по ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие для повторного допроса свидетелей, которые уже присутствовали в здании суда. Также отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, состоит в браке, имеет на иждивении престарелую мать. Просит деяние ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлен без изменения.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По данному уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не были выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и приведенного в приговоре, у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 в период с 5 часов 00 минут до 6 часов 29 минут <данные изъяты> взял кухонный нож со столешницы кухонного гарнитура и умышленно нанес не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенным в приговоре, осужденный нанес удар ножом Потерпевший №1 <данные изъяты>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и карточкой происшествия, согласно которой потерпевший поступил в медицинское учреждение <данные изъяты> с диагнозом «приникающее ранение грудной клетки».

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований ст. 73 УПК РФ о необходимости установления времени совершения преступления.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, связанное с не установлением времени совершения преступления, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При установленных обстоятельствах обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, касающихся необходимости установления времени совершение вмененного преступления, на основании имеющегося в данном уголовном деле обвинительного заключения суд первой инстанции был лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Суд первой инстанции не дал оценки нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и постановил обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по причине столь существенных нарушений норм УПК РФ с направлением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае повторного рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, судебная коллегия, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установив срок до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 июля 2025г. в отношении ФИО2 отменить,

уголовное дело возвратить Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключение под стражей. Срок содержания под стражей установить ему до <данные изъяты>г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи А.Т. Пшенова

Л.С. Субботина