Приговор № 1-142/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/ 2024

16RS0041-01-2024-001055-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, сел за руль на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного возле его дома, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> Республики Татарстан в сторону станции техобслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут, вблизи <адрес> Республики Татарстан был задержан госинспектором ГТН и РАС отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1

С помощью технического средства измерения- прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер № Свидетель №1 освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000мг/л.

Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, госинспектора ГТН и РАС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», пункта 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, в этот день спиртные напитки и какие-либо наркотические вещества не употреблял. Ему нужно было съездить к своей бабушке, но перед этим он решил на автомобиле своей матери марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехать на станцию техобслуживания, чтобы поменять зимнюю резину на летнюю. Около 11 часов он сел на водительское сиденье данного автомобиля, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес> Татарстан. Когда он двигался возле <адрес> Республики Татарстан, его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он пояснил инспектору, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. После чего инспектор ДПС предложил проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Водительского удостоверения у него не было, так как он после истечения срока лишения не смог пересдать экзамен.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи госинспектором ГТН и РАС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, находился на суточном дежурстве. Около 11 часов в ходе несения службы вблизи <адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Он пригласил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и поскольку у него были признаки опьянен6ия в виде покраснения кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, отстранил его от управления транспортным средством. Все фиксировалось при помощи видео записи на мобильный телефон. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил отказом, после чего им был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 расписался.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2023 году они с супругом приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который зарегистрировали на ее имя. Автомобилем управляла она, а также ДД.ММ.ГГГГ она разрешила управлять автомобилем своему сыну ФИО1 В указанный день ее сын ей сообщил, что когда он управлял автомобилем, его задержал инспектор ДПС, и поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лишенным прав, автомобиль был помещен на специальную стоянку. О том, что ее сын не получил свое водительское удостоверение после того как закончился срок лишения его прав, она не знала.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 4)

В соответствии с актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,000мг/л. (том 1, л.д. 5)

Как следует из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,000 мг/л. (том 1, л.д. 29)

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1, л.д. 8)

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью1 статьи 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 9)

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специальную стоянку. (том 1, л.д. 10)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9964 №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит матери ФИО1 Свидетель №2 на праве собственности. (том 1, л.д. 11)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 41-44)

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства.. (том 1, л.д. 23-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок дороги вблизи <адрес> Республики Татарстан, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 19-22)

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное признание вины и раскаяние в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

–протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства., DVD-R диск с видеозаписью –хранить в материалах дела.

– автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специальной стоянке ГБУ БДД – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 21.06.2024 года