Решение № 2-1147/2025 2-1147/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1147/2025

Дело № 2-1147/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001531-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 сентября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Петросяну ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «иные данные» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» без износа составляет иные данные руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии иные данные руб., стоимость годных остатков иные данные руб., размер ущерба на условиях конструктивной гибели составляет иные данные руб. (иные данные руб. – иные данные руб.). Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме иные данные руб., расходы на оценку ущерба 12 иные данные руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что требования подлежат удовлетворению к собственнику т/с.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель 3го лица СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 20.00 час. на ................» водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем «иные данные» гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления автомобилю «иные данные» гос. номер №, под управлением и принадлежащему ФИО5, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «иные данные» гос. номер № застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспорено. В вязи с этим обстоятельством истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению ИП ФИО9 № от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» гос. номер № составляет иные данные руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии иные данные руб., стоимость годных остатков иные данные руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные руб. (иные данные), определен на условиях конструктивной гибели т/с.

Размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорен.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчиками не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не поступило.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обстоятельств передачи ФИО4 в установленном законом порядке права владения принадлежащим ему автомобилем «иные данные» на момент ДТП ФИО1 по делу не установлено. Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в размере иные данные руб. (иные данные), как заявлено в иске.

В иске к ФИО1 в силу изложенного надлежит отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО4 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба иные данные руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба иные данные руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскивать с Петросяна ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере иные данные руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

В иске к ФИО1 ФИО20 – отказать.

Ответчики вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.