Решение № 12-56/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Свои требования мотивирует тем, что судом не установлено под чьим управлением автомобиль был перемещен на а/д Андреевка-Кропоткино 2 км+200 метров. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку именно это лицо и могло передать управление автомобилем в этом месте. Судом не установлено, каким образом после произошедшего ДТП до 21-00 часов он мог передать управление технически неисправным автомобилем своему сыну в 21-30 часов, а он в это же время им управлял в присутствии сотрудников полиции. В связи с чем, считает, что доказательства, которые имеются в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на а/д Андреевка-Кропоткино 2 км+200 метров. Свое письменное объяснение, которое находится в материалах дела, он подписал не читая. Таким образом, заявитель считает, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, во время и в месте, указанном в протоколе, является неустранимым сомнением в его виновности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд предоставил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на автодороге Андреевка-Кропоткино 2 км+200 м было выявлено транспортное средство – автомобиль «Мазда 6» г.р.з. М854УТ197, под управлением ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, право управления транспортным средством которому передал ФИО1

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 следующего содержания: «Сын был более трезв».

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись, сделанная собственноручно правонарушителем следующего содержания: «Согласен».

- копией распечатки результатов освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,175 мг/л.

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он совместно со своим сыном ФИО5 приехали на т/с «Мазда 6» г/н № на море около <адрес>. После чего совместно с сыном употребили спиртные напитки, а именно «Водку» в количестве 0,5 литра. После того, как они выпили алкоголь его сын ФИО5 сел в автомобиль «Мазда» и управляя указанным автомобилем начал движение в сторону <адрес>. Во время движения его сын не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. После ДТП их обнаружили сотрудники полиции. Управление т/с «Мазда 6» г/н № после употребления спиртных напитков своему сыну ФИО5 передал сам.

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он совместно со своим отцом ФИО1 приехали на т/с «Мазда 6» г.р.з. М854УТ197 на море около <адрес>, где совместно употребили спиртные напитки, а именно, «Водка» в количестве 0,5 литров. После употребления алкоголя около 21-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля «Мазда 6» г.р.з. М854УТ197 и, управляя им, начал движение в сторону <адрес>. Во время движения он не справился с управлением т/с и совершил съезд в правую сторону обочины по ходу движения. После ДТП их обнаружили сотрудники полиции. Факт управления т/с после употребления спиртных напитков подтверждает. Его отец ФИО1 передал ему управление т/с.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8/ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из мотивировочной части постановления, ФИО6 подтвердил, что после совместного распития спиртных напитков с отцом ФИО5 он сел за руль и управлял автомобилем «Мазда 6» г.р.з. М854УТ197 с разрешения отца.

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, составившим протокол об административном правонарушенити, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела;

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя в жалобе на то, что он не передавал транспортное средство «Мазда 6» г.р.з. М854УТ197 своему сыну, который находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья –