Приговор № 1-190/2017 1-21/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гришиной О.С.,

защитников – адвокатов - Грибановой М.В., Цыпкало К.П.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: город Севастополь, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 11 августа 2017 года примерно в 20 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в районе <адрес>, где увидели потерпевшего Потерпевший №1, передвигающегося по вышеуказанному бульвару походкой, характерной для лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время и месте ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли в совершении планируемого преступления. Так, ФИО1, рассчитывая на минимальное противодействие со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, должен был нанести телесные повреждения последнему, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего осмотрев карманы одежды похитить у него ценное имущество. В свою очередь, ФИО2 должен был оказать силовую поддержку ФИО1 в случае оказания потерпевшим Потерпевший №1 сопротивления, а так же обеспечивать безопасность совершения преступления путем наблюдения за появлением посторонних лиц, предупредив об этом ФИО1

Незамедлительно приводя преступный план в действие, в указанное время и месте ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, группой лиц по предварительном сговору с ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю. Далее ФИО1, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками рук в область лица. В свою очередь, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, действую умышленно, группой лиц по предварительном сговору с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, оказывая силовую поддержку ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой по ногам и корпусу тела.

В это время, проходящий мимо свидетель Свидетель №1, увидев нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекращение преступных действий и попытался поднять с земли потерпевшего Потерпевший №1 На что ФИО1 скомандовал ФИО2 об удержании свидетеля Свидетель №1 для дальнейшего беспрепятственного совершения преступления. ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в части обеспечения безопасности совершения преступления, осуществил захват рукой за шею свидетеля Свидетель №1, не давая ему возможности физически помешать ФИО1 проводить осмотр карманов верхней одежды потерпевшего. После чего ФИО1, обнаружив в заднем кармане брюк принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Samsung», модель «J105H/DS» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, укомплектованный сим картой оператора «МТС Россия» стоимостью 100 рублей, а так же полимерным чехлом типа «бампер» и картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, визуально продемонстрировал ФИО2 похищенное, тем самым указал на успешное достижение их преступной цели и отсутствие дальнейшей необходимости удержания свидетеля.

Отпустив свидетеля Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе указанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре изнутри, относящегося к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.»), согласно заключения эксперта № 285 п/а-доп от 15 сентября 2017 года.

ФИО2 11 августа 2017 года примерно в 20 часов 50 минут с ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в районе <адрес>, где увидели потерпевшего Потерпевший №1, передвигающегося по вышеуказанному бульвару походкой, характерной для лица, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время и месте ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом роли в совершении планируемого преступления. Так, ФИО1, рассчитывая на минимальное противодействие со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, должен был нанести телесные повреждения последнему, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего осмотрев карманы одежды похитить у него ценное имущество. В свою очередь, ФИО2 должен был оказать силовую поддержку ФИО1 в случае оказания потерпевшим Потерпевший №1 сопротивления, а так же обеспечивать безопасность совершения преступления путем наблюдения за появлением посторонних лиц, предупредив об этом ФИО1

Незамедлительно приводя преступный план в действие, в указанное время и месте ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, группой лиц по предварительном сговору с ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю. Далее ФИО1, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками рук в область лица. В свою очередь, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, действую умышленно, группой лиц по предварительном сговору с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, оказывая силовую поддержку ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой по ногам и корпусу тела последнего.

В это время, проходящий мимо свидетель Свидетель №1, увидев нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекращение преступных действий и попытался поднять с земли потерпевшего Потерпевший №1 На что ФИО1 скомандовал ФИО2 об удержании свидетеля Свидетель №1 для дальнейшего беспрепятственного совершения преступления. ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в части обеспечения безопасности совершения преступления, осуществил захват рукой за шею свидетеля Свидетель №1, не давая ему возможности физически помешать ФИО1 проводить осмотр карманов верхней одежды потерпевшего. После чего ФИО1, обнаружив в заднем кармане брюк принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Samsung», модель «J105H/DS» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, укомплектованный сим картой оператора «МТС Россия» стоимостью 100 рублей, а так же полимерным чехлом типа «бампер» и картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, визуально продемонстрировал ФИО2 похищенное, тем самым указал на успешное достижение их преступной цели и отсутствие дальнейшей необходимости удержания свидетеля.

Отпустив свидетеля Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе указанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре изнутри, относящегося к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н.»), согласно заключения эксперта № 285 п/а-доп от 15 сентября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 11 августа 2017 года примерно в 19 часов совместно с ФИО2 возвращались с работы - со строительного объекта в СТ «Горнодолинный». В магазине на 7-км Балаклавского шоссе они приобрели бутылку коньяка объемом 0,5 л., которую употребили. По пути следования подсудимый встретил потерпевшего, который его задел плечом, после чего между ними началась драка. В ходе драки, подсудимый вместе с потерпевшим упали на землю. После того, как подсудимый ФИО1 поднялся с земли, он начал собирать свои вещи, среди который на земле лежал, как ему показалась принадлежащий ему мобильный телефон. Подняв его с земли, подсудимые удалились.

Также ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда он начал бороться с потерпевшим, ФИО2 шел впереди и разговорил по телефону, в связи с чем никакой договоренности между ними не было. Сам ФИО2 потерпевшего не бил, он лишь пытался оттянуть подсудимого и удержать свидетеля Свидетель №1, чтобы подсудимый ФИО1 не начал с ним драться.

Кроме того, ФИО1 указал, что о наличии второго мобильного телефона в своем кармане, он узнал лишь в маршрутном такси, когда они с ФИО2 покинули место драки. У подсудимого ФИО1 было желание его вернуть потерпевшему, однако он этого не сделал.

Помимо вышеизложенного, подсудимый ФИО1 пояснил, что по карманам потерпевшего он не лазил, он лишь нанес ему два удара, один в область головы, а второй в область грудной клетки.

Подсудимый ФИО1 обращаясь к суду с последним словом, указал, что за время содержания под стражей он осознал, что совершил преступление, в котором глубоко раскаивается в связи с чем просил его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 11 августа 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО1 в магазине на территории СТ «Горнодолинный» приобрели бутылку коньяка объемом 0,5 л., которую распили по дороге к ТЦ «Домино». Перейдя через дорогу, он увидел лежавшего за сливной канавой мужчину, рядом с которым стояли туфли светлого цвета. Далее он обратил внимание на то, что ФИО1 сидит сверху на потерпевшем и наносит последнему удары кулаками в область головы и туловища. Видя эту ситуацию, ФИО2 подбежал к ФИО1 и начал его оттягивать от потерпевшего, который в свою очередь удерживал подсудимого ФИО1 После того, как у ФИО2 не получилось оттянуть ФИО1 он начал наносить удары тыльной частью руки по рукам потерпевшего, чтобы тот отпустил ФИО1

Также подсудимый пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 боролся с потерпевшим, к ним подошел свидетель Свидетель №1, который потребовал прекратить драку, угрожая тем, что вызовет полицию. Видя это, ФИО1 приказал ФИО2 удержать Свидетель №1 от вмешательства в драку, что и было сделано последним. ФИО2 подойдя к Свидетель №1, обхватил его за шею и стал удерживать.

Кроме того, подсудимый ФИО2 указал, что видел, как ФИО1 обыскивал карманы потерпевшего и из заднего кармана его брюк, достал мобильный телефон, который в последствии предложил продать, однако на данное предложение ФИО2 ответил отказом.

Помимо вышеизложенного, подсудимый ФИО2 пояснил, что умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего у него не было, он действовал спонтанно. В настоящее время осознает, что своими действиями способствовал ФИО1 в совершении преступления, поскольку не предотвратил его преступные действия, а напротив помог их совершению.

В ходе судебных прений и в процессе обращения подсудимого к суду с последним словом, он пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в полном объеме подтверждается доказательствами, которые были собраны на стадии досудебного расследования и исследованы в судебном заседании. В частности, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11 августа 2017 года в вечернее время, после работы потерпевший употребив спиртное, направлялся в сторону остановки общественного транспорта. Однако по пути следования, он решил отдохнуть и по этой причине прилег на землю, рядом с дождевым стоком, который расположен недалеко от дороги, идущей от пятого до седьмого километра Балаклавского шоссе. Потерпевший указал, что проснулся от того, что на нем сидел подсудимый ФИО1, который наносил ему удары в область головы и туловища, а подсудимый ФИО2 стоял у ног потерпевшего и пытался успокоить ФИО1 Также потерпевший пояснил, что ФИО2 наносил ему удары в область рук.

Кроме того, Потерпевший №1 указал, что в момент, когда подсудимые совершали в отношении него преступление, к ним подходили люди и просили прекратить свои действия, однако они не реагировали, а напротив подсудимый ФИО2 по требованию ФИО1 начал удерживать свидетеля, который грозился вызвать полицию.

Также, потерпевший пояснил, что после того, как ФИО1 поднялся с лежащего на земле потерпевшего, он - подсудимый ФИО1 достал из заднего кармана брюк потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон, с которым скрылся в неизвестном направлении. После совершенного в отношении потерпевшего преступления, он сообщил о нем в органы полиции, которые задержали подсудимых с принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном.

Помимо вышеизложенного потерпевший пояснил, что в настоящее время он простил подсудимых, поскольку ему принесены извинения и в полном объеме заглажен материальный ущерб, в связи с чем Потерпевший №1 просил их строго не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он направлялся в сторону остановки общественного транспорта, расположенного рядом с ТЦ «Домино». По ходу своего движения, свидетель увидел, что в сливной яме лежит мужчина, которому ФИО1 наносил удары, а ФИО2 стоял рядом и наблюдал за происходящим, пытаясь словестно остановить подсудимого ФИО1 Видя данную ситуацию, Свидетель №1 сделал подсудимым замечание, что в случае продолжения своих противоправных действий, он вызовет полицию. Услышав это, подсудимый ФИО1 сказал подсудимому ФИО2, чтобы он держал свидетеля, не давая вступиться за лежащего на земле потерпевшего. На требование ФИО1, подсудимый ФИО2 подошел к свидетелю, обхватил его за шею и стал удерживать

После того, как потерпевший перевернулся на бок, свидетель увидел, как подсудимый ФИО1 достал из заднего кармана брюк потерпевшего, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, они совместно с ФИО2 скрылись с места происшествия.

Также свидетель пояснил, что потерпевший находился в бессознательном состоянии и по этой причине не сразу понял, что у него был похищен мобильный телефон, однако спустя время, когда он пришел в сознание, свидетель с согласия потерпевшего сообщил в органы полиции о совершенном преступлении.

Помимо вышеизложенного, свидетель пояснил, что в этот же день, после того, как подсудимые были задержаны, он вместе с потерпевшим находясь в Балаклавском отделении полиции, опознали подсудимых;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 11 августа 2017 года в соответствии с графиком дежурств совместно с Свидетель №3 и ФИО 2 заступили в группу задержания ГЗ 41, на маршрут патрулирования – центр города Севастополя.

В процессе патрулирования от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что на 7-км. Балаклавского шоссе двое неизвестных с применением насилия открыто похитили у мужчины мобильный телефон с указанием примет нападавших. Свидетель с указанными выше сотрудниками группы задержания по ориентировке обнаружили подсудимых в баре «Берлога», который расположен в Ленинском районе города Севастополя.

Свидетель пояснил, что в ходе осмотра у одного из подсудимых – ФИО1 было обнаружено и в последствии изъято два мобильных телефона, один из которых полностью совпадал с тем, что был похищен у потерпевшего и указан в ориентировке. После того, как было установлено местонахождение подсудимых, они были доставлены в Балаклавский РО УМВД России по городу Севастополю;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель № 3;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что 11 августа 2017 года примерно в 20 часов 50 минут она возвращалась домой и на остановку общественного транспорта «7-й км. Балаклавского шоссе». Дойдя до ТЦ «Домино» она обратила внимание на то, что в дренажной канаве, расположенной около тротуара, на земле лежит потерпевший, а около него на близком расстоянии находилось трое мужчин, обернувшись в этот момент, она отчетливо увидела, что один из мужчин, наклонившись к потерпевшему, достал из заднего кармана его брюк мобильный телефон;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что после того, как поступило сообщении о совершенном преступлении в отношении потерпевшего, в Балаклавский РО УМВД России по г. Севастополю были доставлены подсудимые. ФИО1 в присутствии понятых выдал мобильный телефон марки «Samsung» модель «J105H/DS» в корпусе темного цвета, который был похищен у потерпевшего;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что является супругой потерпевшего и в день произошедших событий, она на протяжении всего вечера пыталась дозвониться своему супругу, чтобы выяснить, где он находится. Так, свидетель пояснила, что при очередном вызове, кто-то ответил на звонок, и свидетель услышала посторонние голоса.

Помимо вышеизложенного свидетель пояснила, что о случившемся она знает со слов Потерпевший №1, который пояснил ей, что на него напало двое парней, один из которых нанес ему ряд ударов и забрал мобильный телефон.

Также свидетель указала, что потерпевший примирился с подсудимыми и простил им совершенное в отношении него преступление, в связи с чем просил их строго не наказывать.

Наряду с названными выше свидетелями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Грибановой М.В. были допрошены свидетели Свидетель № 9 и Свидетель № 8, которые пояснили суду, что могут характеризовать подсудимого ФИО1 только с положительной стороны, как дисциплинированного и трудолюбивого человека. Поручаемую ему работу, он выполнял качественно и в срок, относясь к ней добросовестно.

Кроме того, по ходатайству адвоката Грибановой М.В. в качестве свидетеля был допрошен следователь Свидетель № 7, который пояснил, что у ФИО1 согласно протокола задержания ничего из личных вещей изъято не было, так как при водворении последнего в ИВС города Севастополя, у него имелся мобильный телефон и кольцо, которые были переданы в камеру хранения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 11 августа 2017 года, о том, что в указанный день примерно в 20 часов 50 минут двое неизвестных ему мужчин с применением насилия в отношение него открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 7000 рублей с сим карой мобильного оператора «МТС Россия» стоимостью 100 рублей и картой памяти 4Гб не представляющей материальной ценности, причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года и фото таблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук;

- заключением эксперта № 2182 от 13 сентября 2017 года, согласно которому след пальца руки, откопированный с поверхности банки из-под пива 0,5 л. на отрезок ПЛЛ № 2 в приложении к протоколу ОМП от 11 августа 2017 года оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрены объекты исследования к заключению эксперта № 2182 от 13 сентября 2017 года – следы рук, откопированные на 2-х отрезках ПЛЛ на приложение к протоколу ОМП от 11 августа 2017 года, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, а также самим вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года и фото таблицей к нему, согласно которым в помещении кабинета № 23 ОМВД России по Балаклавскому району по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung» модель «J105H/DS» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный полимерным чехлом типа «бампер» и картой памяти «MicroSD» объемом 4 Gb;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2017 года и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модель «J105H/DS» темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный полимерным чехлом типа «бампер» и картой памяти «MicroSD» объемом 4 Gb, который потерпевший Потерпевший №1 узнал, как принадлежащее ему имущество, а также самим вещественным доказательством;

- заключением эксперта № 1491 от 25 августа 2017 года, согласно которому при судебно – медицинском осмотре у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре изнутри, который образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе, возможно, кулаком, ногой, учитывая морфологические свойства повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено 11.08.2017 и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н.»);

- заключением эксперта № 285 п/а-доп от 15.09.2017, согласно которому при судебно – медицинском осмотре у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре изнутри, который образовался от травматического воздействия тупого твердого предмета, в том числе, возможно, кулаком, ногой, учитывая морфологические свойства повреждения на момент осмотра, оно могло быть получено 11.08.2017 и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н.»). не исключается, что у потерпевшего после травмирования имелись и другие повреждения, кроме кровоподтека на левом бедре, которые могли исчезнуть за период времени до проведения судебно – медицинской экспертизы;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 августа 2017 года, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 11 августа 2017 года находясь около ТЦ «Домино» примерно в 20 часов 50 минут вместе с ФИО2 избивал потерпевшего, нанося тому удары руками в область головы и ногами в область туловища, после чего открыто похитил из кармана мужчины мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 августа 2017 года, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 11 августа 2017 года, находясь около ТЦ «Домино» примерно в 20 часов 50 минут вместе с ФИО2 избивал потерпевшего, нанося тому удары руками в область головы и ногами в область туловища;

- протоколом очной ставки от 13 сентября 2017 года между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому Свидетель №1 изобличил ФИО2 в инкриминируемом деянии, и показал, что 11 августа 2017 примерно в 20 часов 50 минут видел, что ФИО1 наносит удары ногами в область головы и туловища потерпевшего, который лежал на земле. Когда ФИО1 избивал потерпевшего, ФИО2 стоял рядом. Свидетель № 1 подошел и сказал, чтоб ФИО1 прекратил избивать мужчину, и попросил того оставить мужчину в покое, так как видел, что тот уже в крови, и сильно побитый. В то время, когда он попытался воспрепятствовать тому, что ФИО1 избивает потерпевшего, ФИО1 сказал ФИО2 «держи его», и в это время ФИО2 обхватил шею Свидетель №1 рукой, а он (Свидетель №1.) пытался вырваться. Когда он вырывался, то ФИО1 достал из кармана штанов у потерпевшего мобильный телефон и показал его ФИО2 После этого ФИО2 отпустил Свидетель №1 и они убежали в сторону остановки общественного транспорта «Домино», остановив маршрутное такси № 120 запрыгнув в него, уехали в сторону 5-го километра. С указанными показаниями ФИО2 полностью согласился;

- протоколом очной ставки от 25 сентября 2017 года между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 дал показания о том, что 11 августа 2017 года примерно в 20 часов 50 минут в районе 7-го км. Балаклавского шоссе ФИО1 сидел на нем сверху и наносил кулаками удары в лицо. ФИО2 пинал его ногами по ногам 1-2 раза. В последствии он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung» с сим картой общей стоимостью 7100 рублей, который находился в заднем кармане штанов. С указанными показаниями ФИО1 согласился.

Непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 нет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам об отсутствии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, из результатов судебного разбирательства, в том числе показаний свидетелей, следует указанное обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Результатами судебного разбирательства достоверно установлено, что между подсудимыми была предварительная договоренность, непосредственное изъятие имущества потерпевшего произведено ФИО1, а ФИО2 совершил ряд согласованных действий, направленных на непосредственное содействие ФИО1, а именно действия по удержанию свидетеля Свидетель №1

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не установлено.

Поскольку виновность подсудимых основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах дела, следует отметить, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность данных, изложенных в деле, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей.

В соответствии со статьей 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к подсудимому в пределах нормы, предусматривающей ответственность за преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Согласно статье 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства в городе Севастополе, однако регистрации по месту пребывания не имеет.

Из характеристики старшего УУП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя следует, что ФИО1 за время проживания на административном участке зарекомендовал себя в целом положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, общественный порядок не нарушает.

Согласно данным диспансерного психиатрического отделения № 7 и наркологического диспансерного поликлинического отделения № 11 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом отделении не состоит.

На основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку сам подсудимый будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что не ощущал опьянения и это его состояние никак не повлияло на его поведение.

С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности ФИО1, в совокупности с характером преступления, мнением стороны обвинения, потерпевшего и стороны защиты, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 альтернативных наказаний, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершенного, активной роли ФИО1 в содеянном, что следует из материалов дела и показаний участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из которых, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи.

Из характеристики УУП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя следует, что ФИО2 за время проживания на административном участке зарекомендовал себя положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение не поступало.

По месту жительства соседями ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Аналогично положительная характеристика дана ФИО2 по месту предыдущей работы в <адрес>».

Согласно данным диспансерного психиатрического отделения № 7 и наркологического диспансерного поликлинического отделения № 11 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом отделении не состоит.

На основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО 3, от указанного брака имеется один малолетний ребенок. Кроме того, проживая одной семьей, ведя общее хозяйство и имея общий бюджет, ФИО2 принимает активное участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей ФИО 3, в связи с чем имеются основания утверждать, что на иждивении ФИО2 находятся трое малолетних детей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, что также было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности ФИО2, в совокупности с характером преступления, мнением стороны обвинения, потерпевшего и стороны защиты, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение ФИО2 альтернативных наказаний, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нецелесообразно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО2 положения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, а также тот факт, что ФИО2 ранее не судим, неофициально трудоустроен, имеет семью, троих малолетних детей на иждивении, его роль в совершении преступления была менее активной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершенного, суд находит основания для применения при назначении ФИО2 положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом установленных юридически значимых по делу обстоятельств, связанных, в том числе, с личностью подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу разрешить отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 августа 2017 года по 29 июля 2018 года включительно, из расчета один день за полтора при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – города Севастополя;

- не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- является для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung», модель «J105H/DS» в корпусе темного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный полимерным чехлом типа «бампер» и картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb, находящийся на хранении у потерпевшего – оставить потерпевшему Потерпевший №1 для использования по назначению;

- следы пальцев руки размером 26х17 мм., откопированный с поверхности банки из-под пива 0,5 л. на отрезок ПЛЛ №2 в приложении к протоколу ОМП от 11.08.2017 года – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток с момента его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Судья: