Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт Яя 01 июня 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре с/з Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Оснач ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском

к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 26.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автогрейдером Катерпиллар, государственный регистрационный знак 70ТУ9984, погрузчиком Катерпиллар, государственный регистрационный знак 70ТУ3943, принадлежащие ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП автогрейдеру Катерпиллар были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1742086,13 рублей. Учитывая, что вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0710082155), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17437 от 19.02.2016 года.

Просит: взыскать с Оснач ФИО7 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 1214 от 21.09.2015 года, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. На удовлетворении требований настаивает. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование» – ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26.11.2015 года дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, автогрейдеру Катерпиллар были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 1742086,13 рублей. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда имуществу, принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Определением от 27.11.2015 года начальником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 22.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 26.11.2015 года в 22 часа 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 65115, с г/н Н008А 142, на 2 км технологической дороги ЗАО «Черниговский» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17437 от 19.02.2016 года.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 совершил ДТП 26.11.2015 года управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалам дела № 1042 от 27.11.2015 года. В объяснении ФИО1 от 26.11.2015 года, отобранного сотрудником ГИБДД в рамках данного административного дела, имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с событием административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 22.12.2015 года имеются сведения о согласии ФИО1 с допущенным им правонарушением.

Указанное постановление суда ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу,

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и то обстоятельство, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску "ущерб", суд считает обоснованными требования истца о том, что разница между суммой выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и размером страховой выплаты подлежащей возмещению АО «СОГАЗ», подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1, в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из оценки причиненного ущерба, представленного в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 1742086 рублей 13 копеек.

Оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненный потерпевшему, является иным и не может соответствовать характеру повреждений полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив доказательства представленные истцом, в обоснование исковых требований соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем суд признает оценку причиненного ущерба, представленного истцом, доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 400000 рублей - в пределах выплаченного ФИО5 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина оплачена в сумме 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23639 от 07.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Оснач ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Оснач ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 26.11.2015 года в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись О.С. Рюмина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>