Апелляционное постановление № 22-1906/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретарях Мусаевой К.А., Киринкиной Ю.В.

и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

прокуроров Малушенко Т.В., Краснова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

о предоставлении отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года.

Доложив материалы дела и содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления. Ходатайство мотивировано тем, что после вынесения приговора им получена травма позвоночника, в связи с которой он проходит длительное лечение, ему выдан лист нетрудоспособности, он нуждается в медицинской реабилитации и потому не может приступить к отбыванию принудительных работ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой сообщает об обстоятельствах получения им 06 октября 2024 года травмы в быту, прохождении лечения и получении 18 сентября 2025 года третьей группы инвалидности по общему заболеванию, а также указывает, что:

- суд первой инстанции дал неверную оценку заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России № 15 от 11 августа 2025 года, сделав неправильный вывод об отсутствии у него заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»),

- его ходатайство имеет целью не освобождение от отбывания назначенного наказания в целом, а лишь предоставление отсрочки исполнения приговора до его выздоровления,

- он постоянно находится на больничном листе, рекомендованные ему реабилитационные мероприятия им не завершены, что с учетом состояния его здоровья препятствует отбыванию им наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора Тищенкова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, а также защитник – адвокат Чернов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, в том числе, справку о наличии у ФИО2 инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение перечисленным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 имеет ряд заболеваний, полученных им после вынесения приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года, что подтверждено соответствующими документами.

ФИО2 в установленном законом порядке прошел освидетельствование в медицинском учреждении уголовно-исполнительной системы, в ходе которого был осмотрен лично, а также исследованы медицинские документы о состоянии его здоровья.

Согласно заключению № 15 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, у осужденного ФИО2 не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; ФИО2 не нуждается в постоянном уходе, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения; установленные ФИО2 диагнозы не соответствуют включенным в перечень заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54; состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное, он может получать лечение и обследование по месту отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте, а равно необъективности, составленного заключения № 15 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, судом не установлено, не сообщено таковых осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил представленные сведения о состоянии здоровья ФИО2 и с учетом заключения № 15 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С таким изложенным в обжалуемом постановлении выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он объективно подтвержден исследованными материалами, является обоснованным и мотивированным.

Несмотря на то, что понятия освобождение от отбытия наказания по болезни и отсрочка исполнения приговора по болезни разные понятия по своему содержанию, и регулируются разными статьями, Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, и Перечень заболеваний являются для них общими.

Иного перечня заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания и в связи с этим являются основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания либо освобождения от него, иными нормативными актами не установлено.

Указанные обстоятельства были верно учтены судом при решении вопроса о возможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного ФИО2, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с иными имеющими значение данными, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт установления ФИО2 третьей группы инвалидности по общему заболеванию не является основанием для освобождения его от отбывания назначенного приговором наказания в виде принудительных работ. Установленная ФИО2 группа инвалидности в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ не препятствует назначению и исполнению наказанию в виде принудительных работ.

Вопреки утверждениям ФИО2 об ухудшении состояния его здоровья в текущий период времени, каких-либо объективных подтверждений указанным обстоятельствам суду не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на амбулаторном либо стационарном лечении не находится, больничный лист у него отсутствует, что не оспаривалось осужденным и стороной защиты.

То обстоятельство, что ФИО2 сообщил о намерении в дальнейшем пройти медицинскую реабилитацию, само по себе не препятствует отбыванию им наказания при том, что сведений, подтверждающих наличие медицинских показаний для прохождения такой реабилитации, наличие путевки в соответствующее медицинское учреждение, а также данных о конкретных сроках осуществления реабилитационных мероприятий, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием объективных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих на определенный срок исполнению приговора, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к осужденному положений п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ являются несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, суду должен быть предоставлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного, однако, таковых по делу не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.