Решение № 2-3043/2018 2-3043/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3043/2018

Дело № 2-3043/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 13 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Бало Артёмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 160 000 рублей, на срок до 02 августа 2016 года, под 24 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. Однако, ФИО1 Б.А. не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22 марта 2017 года составила 198 530 рублей 08 копеек, из них: общая задолженность по основному долгу – 54 395 рублей 04 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 224 рубля 85 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом– 124 910 рублей 19 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита в течении двух дней с момента его получения, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой, было направлено ФИО1 Б.А. 28 апреля 2017 года заказным письмом. Однако, до настоящего момента задолженность ответчиком по договору не погашена. 29 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Владикавказа был отменён судебный приказ в отношении ФИО1 Б.А., вынесенный 28 июня 2017 года. На этих основаниях, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 14 августа 2013 года в размере 198 530 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 5 170 рублей 60 копеек, а всего: 203 700 рублей 68 копеек, а также рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 Н.А., действующая на основании доверенности от 02 октября 2018 года исковые требования Банка о взыскании с её доверителя задолженности по кредитному договору признала частично. Объяснила, что Банк в течении девяти месяцев с пенсии ФИО1 Б.А. списывал деньги, обанкротился и её доверитель хотел дальше оплачивать задолженность, но не знал куда перечислять деньги, то есть ФИО1 Б.А. не уклоняется от оплаты задолженности по договору и будет производить её в дальнейшем. К сумме оплаченной неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с согласия представителя ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 11 декабря 2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Из кредитного договора № от 14 августа 2013 года следует, что Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 Б.А. кредит в размере 160 000 рублей, на срок до 02 августа 2016 года, под 24 % годовых, а ФИО1 Б.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № видно, что ФИО1 Б.А. 14 августа 2013 года получил в Банке сумму кредита в размере 160 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнил.

Погашение кредита осуществляется заёмщиком не позднее даты (срока), указанного в п.1.1. настоящего договора, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.2.3. кредитного договора).

Из п.3.1. указанного договора следует, что заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.4.1.3. кредитного договора, Банк имеет право требовать с заёмщика в течении срока действия договора уплату ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, а также штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

В силу п.4.1.8. указанного договора при несвоевременном перечислении платежа заёмщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, требовать от заёмщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 Б.А. составляет 198 530 рублей 08 копеек, из которых: 54 395 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 19 224 рубля 85 копеек - задолженность по процентам; 124 910 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец направлял ответчику письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой по кредитному договору № от 14 августа 2013 года. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 Б.А. не выполнено.

В судебном заседании представитель ответчика к сумме оплаченной неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, а именно учитывая размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 124 910 рублей 10 копеек- до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 14 августа 2013 года, то есть им не были выполнены его условия по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит частично взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина – 5 170 рублей 60 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Бало Артёмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Бало Артёмовича в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года - 74 619 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины –5 170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек, а всего: 79 790 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 Бало Артёмовича неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом -123 910 (сто двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.