Решение № 2А-2747/2021 2А-2747/2021~М-1835/2021 М-1835/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Павловец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2747/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001833-79) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в АРОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен к исполнению исполнительный документ № о взыскании в пользу ООО «АФК» с ЗСВ суммы задолженности 129 924,14 рублей. Должник по исполнительному производству достиг пенсионного возраста. ** было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность не погашена, сумма задолженности не изменилась. Административный истец полагает, что допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обращено взыскание на пенсию должника, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ, обязать обратить взыскание на пенсию должника.

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ, судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ указала, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия выполнены в полном объеме, совершен весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. Просит в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЗСВ не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

** на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя, судебного приказа №, выданного мировым судьей 29 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области о взыскании с ЗСВ в пользу ООО «АФК» суммы задолженности № рублей, судебных расходов № № рублей, всего в сумме № рублей.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С ** по ** указанное исполнительное производство №-ИП передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю ДЮЛ.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ЗСВ с ** должностными лицами АРОСП УФССП России по Иркутской области в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД по АГО, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС по АГО, Управление пенсионного фонда, ИФНС по г. Ангарску), а также в кредитные организации.

Ответом ЗАГСа по Иркутской области подтвержден факт отсутствия информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчестве.

Сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как АКБ ОАО «Авангард», ОАО «ВостСибтрансбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», АКБ МОСОБЛБАНК, ПАО Банк «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК» и т.д. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «АК Барс», отделение «Банк Татарстан», АО «Русский Стандарт». В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда России в Иркутской области ЗСВ является получателем пенсии.

**, ** судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию.

Поступившие на депозит УФССП денежные средства в размере № рублей распределены постановлением от **, перечислены в ООО «АФК».

Согласно ответов ГИБДД УМВД по АГО, Службы гостехнадзора Иркутской области информация о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на ЗСВ отсутствует. Данные о принадлежности ЗСВ недвижимого имущества в Росреестре отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что **, **, **, ** судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту жительства должника ЗСВ – ..., установлен факт длительного не проживания должника по месту жительства, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены соответствующие Акты.

В соответствии со сведениями адресно-справочной информации от ** ЗСВ был зарегистрирован по адресу ..., снят с указанного адресу **, сведения о регистрации отсутствуют.

В рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен весь комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

ООО «АФК» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ, судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ДЮЛ, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ШИВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.