Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-3924/2017;) ~ М-1224/2017 2-3924/2017 М-1224/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018

Категория 2.197


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технический центр «Электрум» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технический центр «Электрум» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2014 года заключило с ответчиком ФИО1 договор займа, по которому 10 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года передало ответчику денежные средства, на общую сумму 37530 рублей. Поскольку ответчик сумму займа не возвращает, проценты за пользование займом не выплачивает, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 37530 рублей, проценты за пользование займом в размере 11626 рублей, пени в сумме 70819 рублей 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Ранее представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 14/12 от 14 декабря 2015 года, исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года, уволился в 2016 году, и создал организацию, занимающуюся аналогичной с истцом деятельностью, создавая ему конкуренцию, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Договор займа он не заключал, подпись в нем сделана не им. Не оспаривая свою подпись в расходных кассовых ордерах, указал, что расписывался в них, получая от истца «серую» заработной плату. При этом, на момент подписания в этих документах отсутствовало указание на договор займа, оно дописано позднее. Просит в иске отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Технический центр «Электрум» указало, что по договору займа от 10 ноября 2014 года частями передало ФИО1 в долг 45000 рублей. Заемщик обязался возвратить заемные средства с процентами через 60 дней после получения последнего транша. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 15% годовых. Заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи денежных средств истец представил суду расходный кассовый ордер № 20 от 10 ноября 2014 года на сумму 17450 рублей (л.д. 8), расходный кассовый ордер № 61 от 10 декабря 2014 года на сумму 12750 рублей (л.д. 9), расходный кассовый ордер № 19 от 10 февраля 2015 года на сумму 7 330 рублей (л.д. 10),

Согласно объяснениям сторон, ФИО1 в период с 22 ноября 2011 года работал у ответчика до 05 мая 2016 года (л.д. 32-36).

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» для разрешения вопросов: ФИО1 или иным лицом от имени ФИО1 выполнена подпись в договоре б/н от 10 ноября 2014 года? Соответствует ли дате изготовления расходных ордеров № 61 от 10 декабря 2014 года, № 19 от 10 февраля 2015 года, № 20 от 10 ноября 2014 года, внесенные в них рукописные записи? Выполнены ли они одновременно? Одним ли лицом выполнены записи?

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» подпись от имени ФИО1 в спорном договоре выполнена ФИО1 Ответ на второй вопрос суда не дан.

В связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа без номера от 10 ноября 2014 года в строке «заемщик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Эксперт указал, что при сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО1 установлены различия: наклона (в образцах – правый), направления линии основания (в образцах – поднимающееся) и следующих частных признаков: - формы движения при выполнении начальной части 2 элемента буквы «В» в исследуемой подписи – дуговая, в образцах – округлая (1); заключительной части росчерка – прямолинейная, в образцах – дуговая (2); формы движения при соединении 1 и 2 элементов буквы «П» в исследуемой подписи - треугольная, в образцах – вытянутый овал (3); 2 и 3 элементов «В» - слитно-петлевая, в образцах – петлевая (4); вида соединения движения при выполнении буквы «П» с безбуквенным элементом в исследуемой подписи – интервальный, в образцах – слитный (5); - размещения движения при выполнении верхней экстремальной точки росчерка относительно верхней точки 2 элемента буквы «В» в исследуемой подписи – ниже, чем в образцах; образцах (6); нижней экстремальной точки 3 элемента «В» - ниже точки окончания 2 элемента «И», в образцах – выше (7); верхней части 2 элемента буквы «В» относительно точки начала 1 элемента «В» в исследуемой подписи – ниже, в образцах – выше (8); 2 и 3 элементов буквы «В» относительно 2 элемента «П» в исследуемой подписи – справа, в образцах – слева (9); последнего безбуквенного штриха относительно линии основания в исследуемой подписи – ниже, чем в образцах (10). При оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Отмеченные совпадения общих и частных признаков, отражающие наиболее «броские» особенности движений свидетельствуют о том, что исследуемая подпись выполнена с подражанием подписи ФИО1 Также эксперты установили, что рукописные записи: a) «Договор займа от 10.11.2014 г.», расположенные в расходных кассовых ордерах № 20 от 10.11.2014, № 61 от 10.12.2014, № 19 от 10.02.2015 в строке «Основание», выполнены одним лицом; б) «Семь тысяч триста тридцать» в ордере № 19, «Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят» в ордере № 61, «Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят» в ордере № 20, выполнены одним лицом. Записи, указанные в п. 2 а) и п. 2 б) выполнены разными лицами (л.д.102-111).

Оценивая заключения экспертов, суд учитывает, что исследование в АНО «Краевая палата экспертиз» выполнял эксперт-криминалист, имеющий высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 19 лет (л.д.74-77).

При этом исследование при выполнении повторной экспертизы Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено ведущему государственному судебному эксперту, имеющей высшее химико-технологическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной деятельности по данной специальности – 45 лет.

Указанные выводы экспертов согласуются с объяснениями ответчика, согласно которым в период трудовой деятельности ФИО1 расписывался за получение денежных средств в счет причитающейся заработной платы в представленных расходных ордерах.

При этом суд отмечает, что даты подписания расходных ордеров – 10 числа каждого месяца соотносится с обычным порядком выплаты заработной платы за истекший месяц.

Указанные объяснения, несмотря на требования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технический центр «Электрум» не опровергнуты.

Кроме того, для разрешения вопроса суда по установлению времени выполнения (внесения) записей в сроки «Основание» и «Получил», по запросу эксперта, судом истребовалось от сторон согласия на проведение экспертизы разрушительным методом, как это предусмотрено методикой исследования летучих компонентов штриха. Между тем сторона истца не дала разрешение на осуществление экспертизы с производством вырезок штрихов из исследуемых рукописных записей и свободных от штрихов участков бумаги (л.д. 94).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При назначении по делу повторной экспертизы судом устанавливалось, что ответы на поставленные судом вопросы имеют значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона истца уклонилась от проведения экспертизы в части разрешения вопроса выполнены ли они одновременно рукописные записи и соответствует ли дате изготовления расходных ордеров № 61 от 10 декабря 2014 года, № 19 от 10 февраля 2015 года, № 20 от 10 ноября 2014 года, внесенные в них рукописные записи, не предоставив экспертам разрешение на производство экспертизы разрушительным способом, суд полагает возможным признать факт выполнения рукописных записей в расходных ордерах № 61 от 10 декабря 2014 года, № 19 от 10 февраля 2015 года, № 20 от 10 ноября 2014 года, не одновременно с датой изготовления ордеров, установленным.

Вышеустановленная совокупность обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что достаточными достоверными письменными доказательствами факт заключения сторонами договора займа не подтвержден.

Кроме того, суд исходит из того, что в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Таким образом, первоначально составляется сам договор, согласовываются условия данного договора и только после этого договор скрепляется подписью сторон.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, учитывая категоричный характер выводов экспертизы в части исполнения подписи от имени заемщика не ответчиком, принимая во внимание пояснения сторон, учитывая суммы займа – 17450 рублей, 12750 рублей, 7330 рублей, а всего 37530 рублей, объединенных одним договором от 10 ноября 2014 года на сумму 45000 рублей, тогда как сами денежные средства передавались ответчику 10 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года и 10 февраля 2015 года в период трудовых отношений с истцом, отсутствие иных доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа не заключен.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование им не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Технический центр «Электрум» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова