Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее по тексту- ПАО) «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых с условием осуществления ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно кредитному договору Заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>32 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>32 коп., государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала и пояснила, что в связи тяжелым материальным положением своевременно не могла погасить задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила, что по просьбе ФИО1 согласилась на поручительство при получении кредита. В настоящее время она не имеет возможности погасить задолженности по кредитному договору.

Просит в удовлетворении исковых требований в отношении её отказать.

Выслушав объяснение ответчиков, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств условий по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью.

Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в адрес заемщика и поручителя направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не выполнили требование истца.

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора.

Следовательно, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Кредитный договор не оспорен, не расторгнут, и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающие данный факт суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и суммы задолженностей по кредитным договорам не вызывает у суда сомнений и подтверждается графиком погашения кредитов, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет о задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что Заемщиком по кредитным договорам были допущены нарушения обязательств, а именно – должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредитов в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова