Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-427/2018

дело № 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 02 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании права собственности на 1/5 долю от 1/251 части (пая) земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик), в котором просит признать в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным завещание и право собственности на 1/5 долю от 1/251 части (пая) земельного участка в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла раньше отца, еще ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство. Наследственное имущество состоит из жилого <адрес> года постройки с общей площадью 23,1 кв.м., земельного участка (пая), денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». ФИО2, его средняя дочь, как наследница первой очереди по закону в течение шести месяцев после смерти своего отца наравне с другими наследниками первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в установленный законом срок.

По их заявлению в нотариальной конторе заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ их адвокат от нотариуса ФИО9 узнала, что их отец в 2014 году оставил завещание их брату ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ они зашли к нотариусу ознакомиться с этим завещанием.

Согласно этому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Аровским сельским советом <адрес> РБ, их брату ФИО5 их отец ФИО7 завещал свою долю в праве 1/251 из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Аровский сельский совет, с кадастровым номером <данные изъяты>.

К моменту подписания этого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, их отцу было почти 87 лет, то есть, под 90 лет. Их отец очень много пил горячительных напитков до самой своей смерти, и, возможно, также по этой причине, стал сильно рассеянным, забывчивым и за ним требовалась забота как за малым дитя, и он был всегда под присмотром сначала матери, пока она была жива, - потом своих детей. Мать всегда знала, что отец давно уже потерял разум, в связи с чем от отца она прятала его паспорт. Также мать получала его пенсию.

А после смерти матери пенсию отца получал их брат Р.. Почтальон всегда ее заносил к младшему брату в дом. Все они боялись, что отец всю свою пенсию пропьет и потеряет.

Таким образом, ФИО2 уверена, что в момент подписания вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был не способен осознавать фактический характер своих действий, будучи уже в глубоком старческом возрасте.

Также она полагает, что в его случае необходима ретроспективная оценка его психического состояния в период подписания данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Их отец умер ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга вследствие ишемического инсульта в реанимации 22-ой больницы <адрес>. Инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, развивающееся, чаше всего, как осложнение гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга.

Считает, что в момент подписания завещания как сомнительного документа, у отца имелись явно выраженные психические расстройства, в том числе старческое слабоумие на фоне длительного употребления крепких алкогольных напитков, атеросклероза сосудов головного мозга, и в отношении него должна быть назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, тем более, с учетом того, что у него к этому моменту уже имелись грубые органические поражения головного мозга.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, не согласны с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с результатами экспертизы также не согласны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ФИО6, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус ФИО9, Администрация сельского поселения Аровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и из представленных суду доказательств, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Причиной смерти согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи <адрес>, является острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ РБ Чишминская центральная районная больница, ФИО7 за время проживания в <адрес> в наркологический и психиатрический кабинет не обращался, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» ФИО7 в период с 2013 по 2014 годы в Уфимский НИИ глазных болезней не обращался.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали ФИО7 как пьющего человека, никого уже не узнавал, видели они его в 2014 году, спиртными напитками он злоупотреблял практически всю жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).Судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04.06.2018 года № 593 следует, что ФИО7 обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. На это указывают возраст подэкспертного, наличие у него цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением головного мозга, а также соматических заболеваний сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца), отмечавшейся церебрастенической симптоматики в виде слабости, головокружений, что в целом сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере; перенесенном в феврале 2015г. остром нарушении мозгового кровообращения, с развитием острой церебральной недостаточности, отеки головного мозга, приведших к смертельному исходу.

Однако, уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений, его прогностические способности, и решить вопрос о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в виду недостаточности информативности свидетельских показаний, и отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени - ДД.ММ.ГГГГ

По заключению психолога: в связи с тем, что по заключению врачей - экспертов ФИО7 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций, то можно предположить, что у ФИО7 имели место изменения в эмоционально-волевой сфере личности и изменения психических функций по органическому симптомокомплексу, однако в силу малой информативности свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период (в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), оценить степень изменения психических функций по органическому симптомокомплексу и степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО7, его способность понимать характер и значение своих действий, а также степень выраженности его волевых нарушений в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, врачами-психиатрами не было принято экспертное решение о способности ФИО7 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 не мог понимать значения своих действий или руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 не представлено и судом не добыто доказательств того, что в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и признании права собственности на 1/5 долю от 1/251 части (пая) земельного участка в порядке наследования.

Судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании права собственности на 1/5 долю от 1/251 части (пая) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Аровский сельский совет, с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования, - отказать.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы на общую сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова