Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-4406/2018;)~М-4299/2018 2-4406/2018 М-4299/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2018 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, 27.08.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля. 27.08.2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца. Поскольку ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии № № 27.05.2018 года (то есть после 28.04.2017 года), истцу должно быть выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта. В срок направление выдано не было, также потерпевший не был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен лишь 14.09.2018 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения. Ничто не мешало ответчику произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо при подаче заявления о наступлении страхового случая сразу отказать в выплате страхового возмещения. Потерпевший исполнил свои обязательства по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к <данные изъяты> ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета расчетного износа составляет 200244 рублей, с учетом расчетного износа составляет 182698 рублей. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2018 года, размер утраты товарной стоимости составил 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение с учетом расчетного износа в сумме 182698 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.09.2018 года (21-ый день после сдачи необходимого комплекта документов) по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального в размере 10000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, расходы в сумме 509,06 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части уменьшила, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом расчетного износа в сумме 161000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30500 рублей, неустойку за период с 17.09.2018 года по день вынесения решения суда из расчета суммы страховой выплаты в размере 191500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 23 августа 2018 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу ФИО2, под управлением ФИО4. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица <данные изъяты> от 23.08.2018 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке обязательного страхования. Истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков 27.08.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен 27.08.2018 года <данные изъяты>», экспертным заключением <данные изъяты>» № от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 109396,67 рублей. Заключением <данные изъяты> № от 03.09.2018 года, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 113 900 рублей.

Письмом исх. № от 11.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в страховой выплате, поскольку представленное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям заполнения документов надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемое, дополнения в постановлении заверены не корректно, внесение дополнений в ранее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица.

На претензии истца, поступившие в ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2018 года, 19.10.2018 года, ФИО2 страховщиком направлены аналогичные ответы.

Истец самостоятельно обратилась для определения утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к <данные изъяты> ФИО5. Согласно заключениям №№ от 05.10.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 35000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 182 698 рублей с учетом износа.

Суд находит отказ страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу необоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, среди которых копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец лично обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 года, содержащий штрих-код с УИН постановления и QR-код, документы приняты от истца, замечания по представлению документов истцу не указаны. Представленное постановление по делу об административном правонарушении содержит печатный текст, читаемое. В постановлении содержится информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей. Внесенное в постановление рукописное дополнение о повреждении крыши на автомобиле истца заверено подписью должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, страховщику был предоставлен надлежащий документ, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При наличии сомнений в подлинности документа страховщик в соответствии с пунктом 4.19 Правил вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Ссылка стороны ответчика на необходимость предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии не основана на законе. 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, Банк России дал разъяснения от 23.11.2017 года № 1-ОР, согласно которым нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и иных источников.

Вся необходимая информация ПАО СК «Росгосстрах» истцом была предоставлена. В случае сомнений, касающихся характера и перечня повреждений имущества или обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, страховщик в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан организовать проведение независимой технической экспертизы.

В указанной связи страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан произвести выплату страхового возмещения истцу по страховому событию от 23.08.2018 года после представления истцом 27.08.2018 года необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При отсутствии страховой выплаты истцу в установленный срок, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в пользу истца в денежной форме.

По ходатайству ответчика ввиду спора о размере страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2018 года, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 23.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 161000 рублей. Величина утраты товарной стоимости от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2018 года, составляет 30500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения следует определить в сумме 191 500 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 95 750 (191500/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 27.08.2018 года, с 17.09.2018 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 260 440 (191500*1%*136) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей, а размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом возражений ответчика, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было следствием получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы, и, вместе с тем, расходы на оценку ущерба необходимы потерпевшему для реализации своего права, в том числе, на обращение в суд, суд полагает возможным снизить понесенные истцом расходы на оценку ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 509,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>», стоимостью 22000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика (при удовлетворении исковых требований, которые окончательно поддерживает истец, в полном объеме в части взыскания страхового возмещения) подлежит взысканию названная сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5915 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 191 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 509,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева