Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 025,38 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту в период января-февраля 2016 года здания весовой по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2016 года в размере 14 889,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

Требования мотивирует тем, что в 2015 – 2016 годах между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истец, осуществляя функции подрядчика, выполнил в пользу заказчика первый этап строительных работ по строительству кирпичной пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик результат работ принял, однако не произвел оплату за проведенные работы на сумму 144 025,38 руб. Факт использования ответчиком результатов работ выполненных истцом, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, стоимости строительных материалов, транспортных услуг.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 20 726, 25 руб., с последующим увеличением суммы процентов от общей суммы основного долга до дня вынесения решения по делу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, находится в учреждении ИЗ-69/1 г.Твери, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, дело с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 адвокат Мовсесян В.С. и адвокат Швец Н.В. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительных причин для неявки не представили. Ходатайство адвоката Швеца Н.В. об отложении судебного разбирательства для вызова в суд эксперта Ф.И.О. оставлено без удовлетворения. Ранее представитель ответчика адвокат Мовсесян В.С. исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке по месту жительства, указанному ФИО3 в адресованных им в суд документах: <адрес> (том 2 л.д.23), а также по адресу: <адрес>, к-2-51 (том 2 л.д.198). В судебное заседание ФИО3 не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте разбирательства дела по месту жительства: <адрес>, однако судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения» (том 2 л.д.188).

Ответчики были также уведомлены судом по сообщенному ФИО3 адресу электронной почты: <адрес> (том 2 л.д.197).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица, извещенного о разбирательстве дела в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 уведомлен о судебном разбирательстве, ему разъяснены права и обязанности, с использованием сообщенного ФИО3 адреса электронной почты все судебные документы ответчику направлены и им получены, ФИО3 реализовал свое право на ведение дела через своих представителей адвокатов Мовсесяна В.С. и Швеца Н.В.

Ответчики, достоверно зная о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставили.

Такое поведение суд расценивает как волеизъявление ответчика ФИО3 и ответчика ФИО3 на отказ от реализации своего права на участие в судебном заседании и представление доказательств по своему усмотрению, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО3

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», которым согласно статье 2 этого Закона является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно ч.2 ст.398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.3 ст.398 ГПК РФ).

В соответствии со ст.399 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом (ч.1).

Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства (ч.4).

Согласно части 2, пунктам 2 и 7 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является негражданином Латвии (том 1 л.д.38, 45-48, 100-101, 109-111, 118-120), имеет место жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45-48, 100-101, 109-111, 118-120), истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое имело место на территории Осташковского района Тверской области.

При указанных выше обстоятельствах, спор подсуден Осташковскому городскому суду Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции вышеуказанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение, приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателе.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и здания весовой общей площадью № кв.м., инв.№, лит№, кадастровый № (том 1 л.д.109-111, 118-120).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2016 года ФИО3 передал в собственность ФИО3 за плату здание весовой, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., инв.№, лит.№, кадастровый № (том 2 л.д.20, 78-79).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости здание весовой расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., кадастровый №, условный №/№ (том 2 л.д.57).

Заявляя настоящие требования, ФИО2 указал, что в конце 2015 года начале 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 возникли договорные отношения, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по проведению строительных работ по реставрации кирпичной пристройки (здания весовой), расположенной по адресу: <адрес>, он принял на себя обязательства от своего имени и за счет средств истца произвести подрядные работы.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 знаком с ФИО3 с 2003 года. Между ФИО2 и ФИО3 были дружеские отношения. С декабря 2015 года ФИО2 находится под домашним арестом. В конце 2015 года ФИО3 обратился к ней об оказании ФИО2 помощи в возведении кирпичных стен здания весовой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 дал разрешение. Об этом она сообщила ФИО3 и связалась с бригадиром Свидетель №2 Свидетель №2 и ФИО3 встретились на месте, осмотрели здание, после чего была составлена смета на выполнение работ и ФИО2 разрешил приступать к работам, но с условием, что ФИО3 должен производить расчет за каждый этап работы, указанный в смете. Строительные работы выполнялись за счет и силами ФИО2 Письменный договор на производство строительных работ между ФИО2 и ФИО3 не заключался, так как между ними были доверительные отношения. Строительные работы начались в начале 2016 года. Смета для ознакомления была предоставлена ФИО3 и одобрена им. После завершения первого этапа работы Свидетель №2 обратился к Ильинсу с просьбой произвести расчет. ФИО3 оплачивать работы отказался, пояснив, что никаких договоров он не подписывал и оплачивать ничего не будет. Позднее ФИО3 была направлена письменная претензия, которая была им оставлена без ответа. Строительные работы по распоряжению ФИО2 были остановлены.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО2 и ФИО3 знаком с 2013 года. ФИО4 сообщила по телефону, что ФИО3 обратился к И. Ю.Л. с просьбой провести строительные работы по ремонту пристройки (здания весовой) к зданию по <адрес> дала задание составить смету. В конце 2015 он встретился с ФИО3 и осмотрели помещение весовой. Оно состояло из 2 стен, сквозных железных ворот и на полу закреплена основа весов. При помощи данного помещения ФИО3 хотел расширить помещение мастерской для проведения ремонта бензотехники. ФИО3 попросил так же установить на пол деревянные лаги с подпорками, установить окна, двери, утеплить полы, сделать потолок с утеплителем. После обсуждения была составлена смета и передана И. Ю.Л. для согласования, указанная смета была передана в офис Ильинса. Все строительные материалы были приобретены за счет ФИО2 ФИО3 регулярно посещал стройку, следил за выполнением работ. ФИО2 сообщил, что оплата будет проходить поэтапно. В случае оплаты первого этапа следует приступить ко второму. На первом этапе обустроили полы, положили 2 кирпичных стены, сделали дверной и оконный проемы. По факту сделанных работ им был составлен соответствующий акт. Данный акт был отправлен на электронную почту ФИО2 Затем ФИО2 со своего компьютера скопировал смету и попросил его отправить по электронной почте ФИО3, так как сам ФИО2 находился под домашним арестом и ему было запрещено общаться при помощи Интернета. В данной смете содержалась информация о стоимости выполненных работ. Он со своего компьютера 11 февраля 2016 направил смету ФИО3 на электронную почту ФИО3: <адрес> За выполненную работу ФИО2 заплатил ему около 20 000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.1 показал, что около 10 лет работает мастером по ремонту бензоинструмента «Штиль» в ООО «Лесмастер», которое в настоящее время переименована и называется ООО «Лесмастер +». ФИО3 является его непосредственным начальником. В период с декабря 2015 года по январь 2016 года в помещении весовой проводились строительные работы: убраны железные ворота, проемы заложены кирпичом, вставлены окна, установлены лаги, на которые прибивалась дюймовая доска. Раньше здание весовой было сквозным, с торцов стояли железные ворота для проезда грузовых автомобилей. Данное помещение использовалось для хранения зимой топлива для котельной. ФИО3 во время работ был в городе и наблюдал за производством строительных работ. Строительные работы проводились двумя мужчинами. Рядом с весовой стояли поддоны с кирпичом, цемент в мешках, средство для кладки кирпича зимой. Весной 2016 года остатки кирпича были увезены на грузовом автотранспорте.

В подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО3 отношений по производству строительных работ помещения весовой, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- локальная смета № от 05 января 2016 года по реконструкции и частичному ремонту офиса ООО «Лесмастер+» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.85-86);

- договор купли-продажи пиломатериалов №, заключенный между ФИО2 и ООО «Астра-ФГ» 15 января 2016 года на общую сумму 35 084 руб. с приложениями, а также распиской о производстве расчета по договору (том 1 л.д.14-20);

- договор купли-продажи № от 07 января 2016 года между ООО «СтройДизайнПроектСелигер» в лице директора ФИО2 и ФИО2 на приобретение строительных материалов с приложениями и квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате товара истцом 31.08.2016 на сумму 80 707,38 рублей (том 1 л.д.21-25);

- договор № оказания транспортных услуг заключенный 16 января 2016 года между ИП И. М.Л. и ФИО2 на осуществление услуг по грузоперевозкам на период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с приложениями, в том числе чеками от 22.03.2016 на оплату услуг в размере 4360 рублей, 3910 рублей (том 1 л.д.26-36);

- скриншотом об отправке Свидетель №2 на электронную почту ответчика ФИО3 11 февраля 2016 года <адрес> сметы по объекту <адрес> (л.д.37);

- неподписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № от 30 января 2016 года (том 1 л.д.38-39);

- материалы инвентарного дела на объект «Здание весовой» расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., кадастровый №, условный №;

- фототаблицы, на которых изображены административное здание и пристройка к нему (здание весовой) до и после проведения строительных работ (том 2 л.д.35-36, 62-64);

С целью установления объема строительных работ связанных с ремонтом, переоборудованием, перестройкой здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, и времени их проведения судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусПроектСтрой» Ф.И.О.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам натурного обследования здания весовой, расположенного по адресу: <адрес>, на обследуемом объекте проводились следующие виды строительно-монтажных работ: кладка из силикатного двухпустного кирпича марки М-150; устройство продольных деревянных каркасов из бруса 100х150 под опорные лаги пола; устройство деревянного чернового пола (доска толщиной 25 мм) по лагам из бруса 150х150, с черепными брусками 50х50 мм; устройство проемов с металлическими перемычками – 4 шт. Все вышеперечисленные работы могли производиться в период январь-февраль 2016 года. Фактически выполненные работы соответствуют акту от 30 января 2016 года (том 2 л.д.152-175).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на основании соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец фактически выполнил за свой счет строительные работы здания весовой, расположенной по адресу: <адрес>, для собственника здания ФИО3 по заказу последнего, которые ФИО3 не были оплачены.

Заинтересованность ответчика ФИО3 в проведении строительных работ в отношении помещения весовой подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, из которых следует, что проведение ремонта помещения весовой было вызвано необходимостью расширить площадь помещения административного здания для проведения ремонтных работ бензоинструмента. Ответчик ФИО3 знал о проводимых строительных работах, лично присутствовал при их проведении, силами своих сотрудников убрал напольные весы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом ФИО2 строительные работы в отношении помещения весовой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на момент проведения строительных работ ответчику ФИО3 на праве собственности, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика ФИО3 ФИО3 данные работы были заказаны для выполнения истцом, а после их выполнения фактически приняты. В этой связи неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика ФИО3 в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В связи с возникшим спором по объему и стоимости произведенных ремонтных работ, определением суда перед экспертом также были поставлены вопросы о стоимости выполненных работ на период январь-февраль 2016 года, и на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы соответствуют акту от 30 января 2016 года (том 1 л.д.38-39).

Стоимость общестроительных работ проведенных в отношении здания весовой, расположенного по адресу: <адрес> согласно локально сметному расчету в ценах на первый квартал 2016 года составляет 136 966 рублей с учетом НДС. При этом экспертом в локальную смету включены наименование работ и затрат, характеристика оборудования, количество строительного материала, стоимость работ строителя среднего разряда 2,7, накладные и другие расходы.

Вопреки доводам адвоката Швеца Н.В. расчет стоимости выполненных работ нормативно обоснован экспертом и содержится в заключении – приказ Минстроя России №/пр от 5 мая 2015 г.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, объективным, поскольку оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований материалов дела и самого объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 136 966 рублей, установленном экспертом на дату проведения строительных работ.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения, связанного с невыполнением обязательств по оплате строительных работ в большем размере не имеется, так как доказательств того, что приобретенные и заказанные строительные материалы и работы на большую сумму были необходимы для выполнения названных работ истцом не представлено, из показаний допрошенных в суде свидетелей установлено, что часть строительных материалов после окончания работ были вывезены.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов на стройматериалы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, при этом, при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика не оспаривал эти доказательства, ходатайств о предъявлении доказательств в их опровержение не заявлял.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что ФИО2 при производстве строительных работ здания весовой действовал с намерением одарить ФИО3 с осознанием отсутствия обязательства, не представлено.

Исковые требования к И. В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку лицом, сберегшим за счет истца имущество, является ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2016 года истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 144 025,38 руб., которая в соответствии с сообщением почтовой службы, до настоящего времени находится в отделении почты с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением 01 января 2017 года срока хранения данного письма (т.1 л.д.41-44).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку срок хранения направленной истом ФИО2 заказным письмом претензии в адрес ФИО3 истек 01 января 2017 года, срок в соответствии со ст.191, 193 ГК РФ, исчисляется с 03 января 2017 года по день вынесения решения суда 26 сентября 2017 года.

Таким образом, при сумме задолженности 136 966 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 составляют 9458,17 руб.:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный федеральный округ

Дней в году

Проценты руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

7

136 966

03.01.2017

26.03.2017

83

10%

365

3114,57

136 966

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1317,13

136 966

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 666,11

136 966

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 073,29

136 966

18.09.2017

26.09.2017

9

8,50%

365

287,07

Итого:

9 458,17

Абзацем 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.199).

Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 146 424,17 рублей (136 966 руб. плюс 9 458,17 руб.) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4128 рублей 48 копеек (3 200 руб. плюс 2% (146 424,17 - 100 000 руб.)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, связанное с невыполнением обязательств по оплате строительных работ в размере 136 966 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 458 (девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 17 копеек за период с 03 января 2017 года по 26 сентября 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 136 966 рублей, начиная с 27 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья Н.А. Кокарева