Решение № 2-909/2018 2-909/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-909/2018

Дело № 2-909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Крохина О.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 506 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Датсун причинены повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, находившегося за управлением автомобиля марки Фольксваген-Бора, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля марки Фольксваген-Бора была не застрахована. В добровольном досудебном порядке ущерб ему не возмещён.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, пояснил, что ущерб должен возмещать владелец автомобиля Фольксваген-Бора ФИО2, договор аренды ТС без экипажа, заключённый между ФИО2 и ФИО4, нельзя признать заключённым, поскольку в нём прописана обязанность ФИО4 страховать автомобиль по ОСАГО, а он этого не сделал. В день ДТП за управлением автомобиля находился ФИО4, его по фотографии опознала очевидец ФИО5 – продавец из магазина, именно она записала номер автомобиля, когда он скрылся с места ДТП. В день ДТП он припарковал свой автомобиль у дома № 44 по ул. Жукова напротив магазина «Феникс», сам находился дома, у него сработал брелок сигнализации, он вышел на улицу, продавец из магазина сказала, что видела ДТП, записала номер автомобиля, который ударил его автомобиль, после чего автомобиль Фольксваген уехал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Крохин О.А., действующий на основании ордера (л. д. 52), исковые требования к ФИО2 не признал, пояснил о том, что ФИО2, являясь владельцем автомобиля Фольксваген-Бора, передала автомобиль в аренду без экипажа ФИО3, сама она водительских прав не имеет, автомобилем никогда не управляла. В день ДТП за управлением автомобиля возможно находился её сын ФИО3, именно он как арендатор должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л. <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, адвоката, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2017 года в 08-15 часов у дома № 44 по ул. Жукова г. Челябинска неустановленный водитель, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фольксваген-Бора государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ совершил столкновением с транспортным средством автомобилем марки Датсун государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, после чего с места ДТП скрылся (л. <...>, 12, 54, 55-61).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Факт того, что именно автомобиль марки Фольксваген-Бора государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем истца, подтверждается материалами административного расследования, а также показаниями очевидца ФИО5, которая в день ДТП работала в магазине «Феникс», у которого был припаркован автомобиль истца, она услышала громкий удар и увидела, как автомобиль светлого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на столб, после чего на стоящий автомобиль Датсун, после чего автомобиль Фольксваген резко начал движение. Она запомнила номер автомобиля Фольксваген и сообщила информацию собственнику автомобиля Датсун (л. д. 60-61).

Согласно карточке учёта ТС собственником автомобиля марки Фольксваген-Бора государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (л. д. 36).

По сведениям РСА гражданская ответственность владельца данного автомобиля была не застрахована (л. д. 24).

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Фольксваген-Бора государственный регистрационный знак ... (л. д. 43-45). Транспортное средство передано по акту приёма-передачи (л. д. 46).

В соответствии со статьёй 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его арендатоор.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

К допустимым и достоверным доказательствами, свидетельствующим о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки Фольксваген-Бора ФИО2 передала свой автомобиль во владение и фактическое пользование ФИО3 в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суд относит представленный ответчиком ФИО2 договор аренды ТС без экипажа, следовательно, на момент ДТП именно ФИО3 владел и пользовался автомобилем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести ФИО3 как арендатор автомобиля марки Фольксваген-Бора, владеющий и пользующийся им на законных основаниях.

Довод истца о том, что ФИО3 не исполнена предусмотренная договором аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности, не свидетельствует о не заключении договора аренды, поскольку такая обязанность законом к существенным условиям договора не отнесена, тогда как из буквального толкования договора следует, что на момент его заключения все существенные условия договора были закреплены в нём и соблюдены сторонами.

В подтверждение размера ущерба истец представил счёт на оплату ремонта ТС, проведённого в ООО «...», согласно которому стоимость ремонта составила 74 506 руб. (л. д. 13).

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба счёт на оплату ООО «...».

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца. Следовательно, в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб. (л. д. 5), по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (л. <...>). Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 74 506 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова