Приговор № 1-151/2025 1-19/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-19/2026 54RS0032-01-2025-001923-61

Поступило в суд 04 декабря 2025 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 15 января 2026 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности возле квартиры по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, держа в руках топор, приблизившись на расстояние менее 1 метра и замахнувшись топором, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав, что убьёт его, зарубит. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, нахождение его в состоянии опьянения, и наличие топора в руках, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод № 2

Кроме того, после ссоры с Потерпевший №1 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из личной неприязни, достоверно зная, что Потерпевший №1 не высказывал в его адрес угрозу физической расправы топором, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут умышлено по телефону сообщил в отделение полиции «Кочковское» Межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством, при этом удерживая в руках топор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что сотрудники полиции в связи с поступившим от него сообщением будут принимать меры, направленные на проверку сообщения о преступлении, его раскрытие, установление лица, совершившего преступление, а также обязаны будут возбудить уголовное дело по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 26 минут по 06 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, заявил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут Потерпевший №1, находясь на территории, прилегающей к квартире по адресу: <адрес>, высказал в его адрес угрозы убийством с применением топора, то есть заявил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отделения полиции «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» за №, стало известно органам дознания, и нарушило нормальную деятельность ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений и могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут по 04 часа 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, в ходе ссоры с Потерпевший №1 он взял топор и направился в сторону Потерпевший №1, замахиваясь топором в сторону Потерпевший №1 и кричал, что убьет его. Заявление в полицию о том, что Потерпевший №1 якобы угрожал ему убийством написал из-за обиды, так как они поссорились. На самом деле угроз со стороны Потерпевший №1 в его адрес в момент конфликта не было, Потерпевший №1 он оговорил (т. 2 л.д. 85-87).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ФИО2, держа в руке топор, замахнулся на него и высказал угрозу, что его зарубит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она услышала крики около дома, где проживает ФИО2, и вышла посмотреть, что происходит. Видела, что ФИО2 вышел с топором и сказал Потерпевший №1: «зарублю!» Потом Потерпевший №1 выхватил топор и откинул в сторону. Потерпевший №1 ФИО2 не угрожал и топором не замахивался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут к ней домой приехал Потерпевший №1 на мотоблоке, и рассказал, что ФИО2 в ходе ссоры с ним вынес из своего двора топор и стал угрожать ему убийством, а Потерпевший №1 вырвал из рук ФИО2 топор и откинул его (т. 1, л.д.67-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пил водку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ее муж ФИО2 разговаривал по телефону с Потерпевший №1, потом к ним приехал Потерпевший №1, она услышала крики, удары по забору, поняла, что происходит драка между ФИО2 и Потерпевший №1 После конфликта ФИО2 стал звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию (т. 1, л.д.99-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов рядом с усадьбой его соседа ФИО2 происходил конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 Утром к ФИО2 приезжал участковый уполномоченный полиции (т. 2, л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, УУП ОУУП и ПДН ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было сообщение о том, что Потерпевший №1 в адрес ФИО2 высказывал угрозы убийством, удерживая в руках топор. Затем поступило сообщение из «Кочковской ЦРБ» о том, что к ним обратился ФИО2 с телесными повреждениями, пояснил, что его избили. Он отправился домой к ФИО2, который пояснил, что желает написать заявление и привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ, ФИО2 был предупрежден, о чем в протоколе заявления поставил свою подпись. Бланк протокола принятия устного заявления он заполнил со слов ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе ссоры Потерпевший №1 размахивал в сторону ФИО2 топором и высказывал угрозы убийством. Заявление гражданина было зарегистрировано в КУСП за № (т. 1, л.д. 103-106).

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят топор (том 1, л.д. 21-30).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет деревянную рукоятку длиною 46 см, обух длиной 4 см, шириной 7 см, топорище конусной формы длиной 11 см, шириной 12 см (т. 1, л.д. 40-43).

Копией заявления ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы убийством в его адрес. Заявление содержит сведения о предупреждении ФИО2 об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 90).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении угрозы убийством и заведомо ложного доноса о совершении преступления установленной и доказанной.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, суд признает позицию ФИО2 обоснованной и достоверной, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Суд считает установленным, что ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, поскольку он высказал угрозы убийством в адрес потерпевшего, держа в руках топор, с целью устрашения замахнулся им на потерпевшего, и учитывая его состояние, наличие у ФИО2 предмета, способного существенно усилить физическое воздействие на человека, у потерпевшего были реальные основания опасаться реализации этой угрозы.

Кроме того, ФИО2 умышленно сообщил сотруднику правоохранительных органов заведомо ложные сведения о преступлении, событие которого не имело место в действительности, о чем ему было известно. Обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, ФИО2 не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № 2 - по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам защитника, суд не находит, поскольку инициатором ссоры между подсудимым и потерпевшим был ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что именно он вызвал к себе домой потерпевшего с целью поговорить. При этом имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления по эпизоду № 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется указание в обвинительном заключении, в т.ч. в описании совершенного преступного деяния, и что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что ФИО2 употреблял алкоголь непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом материалы дела содержат сведения о том, что у ФИО2 ранее диагностировалась острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя. В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, повлекло снижение морально-этических качеств, самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям, явилось условием, способствующим совершению преступления.

Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, необходимо назначить ФИО2, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание по каждому из эпизодов в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящийся в ОП «Кочковское» топор, являющийся орудием преступления, следует уничтожить. В ходе предварительного расследования за защиту интересов ФИО2 адвокату было выплачено вознаграждение за счет средств бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы является процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 300 часов,

по ч. 1 ст. 306 УК РФ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14532 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер