Решение № 2-2001/2019 2-2001/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2001/2019

Дело № 2-2001/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СибирьИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибирьИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в котором просит взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере № руб., расходы на проведение технического обследования в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела у ООО «СибирьИнвест» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилой комнаты (26 кв.м.) в квартире истца по причине некачественного выполнения ответчиком работ по выполнению монтажа системы отопления, в результате которого произошел срыв заглушки и крана «маевского» с радиатора отопления. Истец обратилась в ООО «Заря», из технических заключений следует, что вероятными причинами срыва заглушки и крана радиатора являются: производственный брак заглушки, крана, либо образование гидравлического удара в системе отопления. На проведение технического обследования №№,6173 от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы в размере № руб. Для оценки ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СНОиК», из заключения данной организации №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила № руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила № руб. На проведение оценки ущерба истец понесла расходы в размере № руб. В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве №, ответчик передает истцу квартиру, подготовленную под самоотделку, что включает в себя, в том числе п.п. е – системы отопления 100%. В соответствии с п.6.1 раздела гарантии качества договора, качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Согласно п.6.4 договора истец вправе предъявить требования ответчику в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии в виду отсутствия законных и обоснованных оснований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.42) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.48) в судебном заседании иск не признала, подержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 52-53, 105-108).

Представитель третьего лица – ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.119-120).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-14), согласно условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 9 этаже, общей площадью № кв.м., <адрес> (строительный) по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.2.1.3 договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, подготовленную под самоотделку; подготовка под самоотделку включает в себя, в том числе систему отопления – 100%.

Качество квартиры должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических документов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям (п.6.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта по акту приема-передачи (п.6.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьИнвест» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи жилого помещения, и в настоящее время ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.15).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Союз» (л.д.121-123).

В журнале регистрации заявок в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.129-137) имеется запись о заявке ООО УК «Союз» по причине срыва заглушки и крана «Маевского» на радиаторе отопления в жилой комнате <адрес>, было выполнено – отключена подача теплоносителя, осуществлены работы по восстановлению рабочего состояния радиатора затопления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по <адрес>, расположенного 9 этаже, площадь квартиры-студии – № кв.м., причиной затопления является обрыв заглушки радиатора и крана Маевского на радиаторе отопления в <адрес> комнате 26 кв.м., со слов сантехника, ДД.ММ.ГГГГ в квартире наличие пара, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие повреждения: напольное покрытие – намокание и вздутие ламината, плинтуса на площади 26 кв.м., намокание мебели – кухонный гарнитур, кровать, диван, комод, стол, стулья (4 гт), 2 шкафа в прихожей, намокание и частичное отслоение обоев по периметру комнаты 26 кв.м., отслоение покраски на уровне 10 см. на стенах в коридоре, разбухание дверного полотна в ванной комнате (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных заливом комнаты по причине некачественного выполнения застройщиком ООО «СибирьИнвест» работ по монтажу системы отопления, в удовлетворении которой было отказано (л.д.40-41).

Согласно ответа ООО «Новосибирская теплосетевая компания» (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> никаких планово-предупредительных ремонтов, гидравлических испытаний и аварийных работ на тепловых сетях не проводилось, скачки давления в этот период (по записям в оперативных журналах) тоже не были зафиксированы.

Согласно отчета №-П ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.16-36) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> поврежденного движимого имущества, находящегося в ней составляет № руб., в том числе: № руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, № руб. – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

За составление отчета истец ФИО2 оплатила № руб. (л.д.37).

Из технического заключения ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании проведенного диагностического обследования заглушки, можно сделать вывод, что вероятными причинами срыва заглушки из монтажной гайки радиатора, являются: брак, допущенный при изготовлении корпуса заглушки, образование гидравлического удара в системе отопления (превышение рабочего давления в системе отопления) (л.д.69-86).

Из технического заключения ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании проведенного диагностического обследования крана «Маевского», можно сделать вывод, что вероятными причинами срыва крана «Маевского» из монтажной гайки радиатора, являются: брак, допущенный при изготовлении корпуса крана «Маевского», образование резкого кратковременного превышения давления (гидравлический удар) в системе отопления (л.д.87-104).

Как следует из заключений Проектная артель «2ПБ» (л.д.138,200-208) гидравлический удар (скачок давления, вызванный быстрым изменением скорости потока) невозможен, так как установленные насосы не способны создать критических давлений для конструкции системы, предохранительная арматура защищает систему от превышения расчетных показателей давления при подпитке или термоциклах, а динамическая балансировочная пара на поэтажных коллекторах и разводка труб из сшитого полиэтилена исключает возможность возникновение гидравлического удара в квартире, даже если теоритически произошел гидроудар в магистральной части системы отопления; «разморозка» радиатора в жилой комнате возможна только при открытом окне, глубоко отрицательной температуре на улице и остановленной циркуляций в радиаторе; циркуляцию в отопительном приборе системы отопления можно остановить по месту только двумя способами: отключить радиатор полностью с помощью нижнего распределительного клапана, либо перекрыть термостатический вентиль на подающем трубопроводе; в случае отключения отопительного прибора с помощью нижнего распределительного клапана отопительный прибор изолирован от сети и при возникновении течи в приборе утечка теплоносителя возможна только в объеме отопительного прибора; в случае отключении циркуляции в приборе с помощью термостатического вентиля, вентиль отсекает только подающее давление, перепад давлений между подающим и обратным трубопроводами исчезает, циркуляция останавливается, но радиатор не изолирован от трубопроводной сети и в нем поддерживается давление обратного трубопровода, в случае возникновения течи в приборе в данном случае будет происходить утечка теплоносителя из обратного трубопровода в неограниченных количествах; местом образования течи при «разморозке» как правило становится наиболее уязвимые узлы в трубопроводной системе, если рассматривать локально секционный радиатор, то это резьбовые соединения в торцевых пробках, количество витков на пробке небольшое (2 витка), резьба менее прочная, чем на межсекционных соединениях.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (л.д.218-235) экспертом было выполнено сравнение представленных на экспертизу заглушки и крана Маевского с заглушкой и краном на другом радиаторе в квартире, представленные к экспертизе изделия по виду и конструкции аналогичны изделиям, расположенным на другом радиаторе, вероятнее всего, данные изделия действительно располагались на радиаторе системы отопления; на обследованных заглушке и кране Маевского выявлены повреждения окрасочного покрытия и замятия металла, такие повреждения возникают при откручивании и/или закручивании, следов механических повреждений, которые могли привести именно к срыву изделий (смещение изделий с места установки не по резьбе) не выявлено; разморозка радиатора отопления (замерзание воды в радиаторе отопления) является наиболее вероятной причиной срыва заглушки и крана Маевского с радиатора отопления; представленный к экспертизе радиатор является биметаллическим (внутренняя часть стальная, снаружи алюминий), заглушка и кран Маевского крепились непосредственно на радиатор, они были установлены посредством проходных гаек (вероятнее всего стальных), использование разных материалов в одном соединении, в некоторых случаях, может приводить к ослаблению соединения (при разнос линейном расширении материалов, в результате электрохимической коррозии), в данном случае нет признаков свидетельствующих об этом, вероятность, что это могло стать причиной одновременного срыва заглушки и крана Маевского чрезвычайно мала; методик и исследований для определения точной причины повреждения в таких случаях не существует, основные причины таких повреждений известны, на основании их характерных признаков определяется наиболее вероятная причина; одновременное повреждение радиатора отопления в двух разных местах не является характерным признаком таких причин как избыточное давление теплоносителя, снижение прочностных свойств элементов и гидравлический удар; но данный признак характерен для разморозки, учитывая данный фактор и прочие признаки, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной одновременного срыва заглушки и крана Маевского на радиаторе отопления, установленного в помещении по адресу: <адрес>, является кристаллизация (замерзание) воды в радиаторе под воздействием отрицательной температуры (разморозка).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно не противоречит собранным доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется оснований полагать, что эксперт заинтересован либо некомпетентен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств недопустимости указанного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, о некомпетентности экспертов не заявлено.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что технические заключения №№,6173 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Заря» не свидетельствуют о том, что причиной срыва одномоментно заглушки и крана Маевского является брак, допущенный при изготовлении корпуса заглушки и крана Маевского, а истец должен доказать не только размер ущерба, но и причинно-следственную связь между наличием дефектов производственного характера и возникшими убытками, а также из представленных технических заключений (л.д.69-104) усматривается, что заказчиком выполнения работ являлся ФИО5, которым были предоставлены на исследование гайка радиатора, заглушка, монтажная гайка радиатора, кран Маевского, в связи с чем невозможно установить, что объектом исследования являлись изделия, ранее расположенные в <адрес>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в ООО ЧОП «Сибирское согласие» в должности охранника, его рабочее место располагается на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась собственник <адрес>, которая расположена под квартирой 75 этого же дома, на 9 этаже, после чего свидетель позвонил сантехнику, по его указанию перекрыл краны системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, через 15-20 минут приехал сантехник, через час приехали собственники <адрес>, с которыми они вместе поднялись на 9 этаж, в том числе и сантехник, после того, как открыли дверь в <адрес>, свидетель увидел, что в квартире пар. Кроме того, свидетель пояснил, что он 1 раз в три часа осуществляет обход территории дома, проверяет совещание сигнальными лампочками и во время обхода примерно в 21 час увидел, что со стороны окон <адрес> (от угла третье окно) идет пар, форточка приоткрыта.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он работает сантехником ООО УК «Союз», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа позвонил охранник и сообщил, что происходит затопление <адрес>, в связи с чем он попросил охранника перекрыть воду и отопление в <адрес>, прибыл на место через 15-20 минут, <адрес> была закрыта, после приезда собственников квартиры, в квартире все было затоплено, затопление произошло в комнате. на полу было 2 см. воды, рядом с батареей лежали кран Маевского и заглушка, батарея была перекрыта регулировочным краном, что означает, что в батарее не было циркуляции, окно было открыто на проветривание. Когда свидетель подъезжал к дому <адрес> по <адрес> он видел, что идет пар из окна <адрес>.

Приведенные выше показания свидетелей суд принимает во внимание, так как они последовательны, категоричны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи <адрес> с некачественно выполненной, устроенной системой отопления и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «СибирьИнвест» и возникшими убытками, при этом суд считает, что ответчик ООО «СибирьИнвест» доказал отсутствие своей вины, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику необходимо отказать.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлен факт передачи участнику долевого строительства – ФИО2 объекта долевого строительства – <адрес> застройщиком – ООО «СибирьИнвест» ненадлежащего качества, а в силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пояснения в судебном заседании представителя истца ФИО2 о том, что последняя постоянно проживала в спорном жилом помещении и покинула квартиру в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указала, что проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 (л.д.38,39), так как решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СибирьИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибирьИнвест» расходы за проведение судебной экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 января 2020 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2001/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД №93

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________2020 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Помощник: ФИО1