Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геберле С.Г. к Урсаевой Л.И., Урсаеву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Геберле С.Г. обратился в суд с иском к Урсаеву Н.И., Урсаевой Л.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему пожаром ущерб за полностью уничтоженный дом и надворные постройки в размере 1063966 рублей, сумму, затраченную на оценку дома, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил дом в с<адрес>. За это время он практически перестроил дом, построил сарай, баню, коровник, сарай для птицы. В соседях у него живут супруги Урсаевы. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут произошло короткое замыкание в курятнике супругов Урсаевых, огонь перекинулся на часть <адрес> на его дом и постройки <адрес>. Порывы ветра были в сторону его дома, поэтому пламя перекинулось на его домовладение и у него сгорели полностью дом, баня, все надворные постройки. Дом Урсаевых частично пострадал. Согласно заключению пожарной инспекции пожар в курятнике <адрес> Урсаевых произошел от перенагрузки напряжения, провода не выдержали нагрузки, произошло короткое замыкание. Считает, что в возникновении очага пожара вина полностью лежит на семье Урсаевых, так как они неправильно рассчитали нагрузку на электропровод, что при дополнительных включениях бытовой техники и других электроприборов вызвало тепловой нагрев и замыкание электропроводки. Общая сумма ущерба составляет 1063966 рублей. За оценку ущерба он заплатил 15000 рублей.

Истец Геберле С.Г., его представитель Валеев Н.Х. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Урсаев Н.И., Урсаева Л.И.., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 222, 224). Ответчик Урсаева Л.И. на предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они не виновны в случившемся пожаре.

Представитель ответчиков Мосягин В.П. иск не признал, пояснив, что не доказана вина Урсаевых в произошедшем пожаре, собственником дома является Урсаев Н.И., поэтому требования о солидарном взыскании ущерба заявлены не корректно, сумма причиненного ущерба не подтверждена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Геберле С.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 190-191).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Урсаеву Н.И. (л.д. 161), что не оспаривалось сторонами.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут произошел пожар из-за тепловых проявлений электрического тока при аварийном, пожароопасном режиме работы, произошел нагрев электропроводом, проложенных в хозяйственной постройке (курятнике), расположенном на территории домовладения <адрес> с последующим коротким замыканием, воспламенением изоляции, и с последующим распространением огня на горючие конструкции и материалы данной хозяйственной постройки, с дальнейшим распространение огня по ветру на хозяйственные постройки и дом, расположенные на приусадебном участке <адрес> (л.д. 135-187). В результате пожара частично уничтожено огнем: кровля одноквартирного жилого <адрес>, веранда дома, в комнатах дома имеется на стенах, мебели и предметах домашнего обихода отложение копоти, строение гаража и бани имеют повреждении огнем в виде обгорания деревянных конструкций, сгоревшей кровли бани и внутренней отделки; строение курятника уничтожено огнем. В ходе осмотра данной хозяйственной постройки в обгоревших остатках пожарного мусора, обнаружены в западной ее части фрагменты медного многожильного электрического провода, со следами шаровидной оплавленности и слипания между собой, характерные для аварийного режима работы. Внутри жилого <адрес> на аппаратах защиты электрического счетчика планки переключения находятся в положении «0-вык», что характеризует аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара расположен внутри данной хозяйственной постройки в западной ее части, в месте расположения обнаруженных электрических проводов со следами аварийного режима работы. Каких-либо других предметов, веществ и материалов, причастных к возникновению пожара, как внутри строений, так и на прилегающей к жилому дому <адрес> не обнаружено.

Кроме того, в ходе проведенной проверки при выезде на место пожара установлено, что хозяйственная постройка, баня, кровля, веранда жилого <адрес> полностью уничтожены огнем, бревенчатые стены дома с западной северной и восточной его сторон имеют следы воздействия огня в виде глубокого выгорания местами до сквозных прогаров; предметы мебели, бытовой техники, предметы домашнего обихода имеют повреждение огнем в виде обгорания и частично полного уничтожения. При осмотре жилого <адрес>, строений на участке и прилегающем к ним территории предметов, веществ и материалов, причастных к возникновению пожара не обнаружено.

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.137-138).

Согласно отчету № о рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, жилому дому истца, хозяйственным строениям и имуществу по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Консалтинг-Центр», стоимость ущерба составляет 1063966 рублей 00 копеек, из них: жилой дом и хозяйственные строения – 668991 рубль 00 копеек, иное имущество – 331554 рубля 00 копеек, затраты на снос и вывоз мусора – 63431 руль 00 копеек (л.д. 9-109).

В отчете оценщик указал на то, что им применен затратный подход, который включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения вреда. Оценщик мотивировал неприменение сравнительного и доходного подходов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, не согласившись с причиной пожара, установленной в ходе проверки, и размером ущерба, определенном истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств опровергающих доводы истца. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики либо их представитель имели право заявить ходатайства о назначении и проведении судебной пожарно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, однако ответчики своим правом не воспользовались, ходатайств о проведении экспертиз не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчиках в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе надлежащее содержание электропроводки в доме, учитывая, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводов в их доме, а также то, что сумма ущерба, причиненного пожаром не оспорена, суд, исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба.

Утверждения представителя ответчиков о том, что с ФИО1 солидарно с ФИО2 не может быть взыскана сумма ущерба, поскольку собственником квартиры она не является, основаны на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку жилой дом был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО1, доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместно собственности супругов ответчиками в материалы дела представлено не было, то жилой дом признается общей совместной собственностью супругов.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики несут равные обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники жилого дома являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежат частичному удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба в сумме 668991 рублей за причиненный ущерб жилому дому и хозяйственным строениям.

Доводы представителя ответчиков о том, что материал дома и хозяйственных построек, указанный в отчете, не соответствует техническому паспорту, суд находит несостоятельными.

Из представленной копии технического паспорта <адрес> следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-221).

Как пояснил в судебном заседании истец, он полностью достраивал дом, возводил баню. Имеющиеся в отчете фотографии свидетельствуют о том, что оценщик производил непосредственный осмотр объектов оценки, в отчете имеется описание жилого дома и хозяйственный построек.

Кроме того, суд считает возможным включить в сумму причиненного ущерба стоимость холодильника в размере 13790 рублей и стоимость стиральной машины в размере 15730 рублей, поскольку их стоимость подтверждена кассовыми чеками на их приобретение истцом (л.д. 228-232), а также стоимость цыплят в количестве 50 штук в сумме 3625 рублей, поскольку ответчики признали приобретение их истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости иного имущества, поскольку отчет оценщика не подтверждает с достоверностью, что именно это имущество в момент пожара находилось в доме истца и было уничтожено пожаром. Как следует из отчета и не отрицалось истцом, перечень иного имущества, а именно мебели, вещей, одежды и другого имущества, было записано со слов истца, непосредственного осмотра указанного имущества оценщиком не проводилось, при оценке стоимости данного имущества индивидуально-определенные свойства вещей и предметов не определены, поэтому суду не представлено надлежащих доказательств, что эти товары, одежда, вещи домашнего обихода были приобретены именно истцом либо членами его семьи, а также, что они находились в доме в момент пожара.

Также суд приходит к выводу об отказе взыскания с ответчиков суммы затрат на снос и вывоз мусора в размере 63431 рубль, поскольку доказательств фактического несения истцом указанных затрат в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что снос строений и вывоз мусора им не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9900 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8922 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 702136 (семьсот две тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: