Приговор № 1-27/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Краснотурьинска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вершинина И.В., представившего удостоверение и ордер

№ 150540 от 04 марта 2021 года,

при секретаре Васиной Н.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения, уроженца

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, гражданина Российской

Федерации, имеющего общее среднее

образование, работающего, женатого,

зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, не военнообязанного,

ранее не судимого.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 08:30 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Урал 5557-1152-10» - специальный автокран, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, двигался со скоростью не менее 30 км/ч, по дороге по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и приближался к нерегулируемому перекрестку <адрес обезличен>, перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход. В это же время на указанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес обезличен>, вышла <ФИО>1 и начала пересекать проезжую часть ул. Октябрьская по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля, на котором двигался ФИО2

Являясь участником дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно:

- в соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в соответствии п. 10.1 ПДД Российской Федерации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в соответствии п. 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Но водитель ФИО2, осуществляя движение на специальном автокране «Урал 5557-1152-10» с государственным регистрационным знаком № по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска, в районе дома № 20, действуя в нарушении п. 10.1 ПДД Российской Федерации, развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными Приложением № 1 к ПДД Российской Федерации, указывающих на участок проезжей части, где могут появиться пешеходы, которых водитель должен пропустить на основании Правил, в нарушении п.14.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявил преступную небрежность и невнимательность, создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в заранее выбранном направлении и совершил наезд на пешехода <ФИО>1, переходившую проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

Повреждения, <данные изъяты>, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть пешехода <ФИО>1 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от полученной данной сочетанной травмы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве водителя автомобиля марки «Урал 5557-1152-10», который является грузовым автомобилем – специальным автокраном, грузоподъемностью 14 тонн, общий вес автомобиля с краном составляет около 17 тонн. Он сам следил за техническим состоянием автомобиля, которое было в идеальном состоянии, когда автомобиль проверил после ДТП, все работало. <дата обезличена> он приехал на своем автомобиле на работу, завел «Урал», получил задание от механика, сказал ему, что машину надо заправить. Механик попросил его подвезти одного рабочего до перекрестка улиц Октябрьская – Карпинского, фамилию которого он не знает, имя В.. Он выехал из бокса на проезжую часть, стал двигаться по ул. Октябрьская, скорость автомобиля была небольшой максимум 30-35 км/час. В тот день дождя не было, асфальт был сухой. Он вел автомобиль ближе к центру дороги, так как сбоку справа стояли автомобили. Напротив автовокзала он пропустил группу людей, переключил скорость со второй на третью и поехал дальше по ул. Октябрьская. Он на пешеходном переходе с ул. Молодежной никаких пешеходов не видел, которые бы вышли на переход или собирались, он не стал притормаживать и проехал. Примерно на середине перекрестка В. сказал: «<ФИО>33 мы кого-то сбили». Он остановил автомобиль около отдела полиции, выскочил из автомобиля и побежал к месту наезда, увидел, что по ходу его движения лежит девушка, головой к зданию «Прометей», ногами к ул. Молодежная. Она лежала на животе, была жива, крови не было. Он не понимает как он совершил наезд, так как пешеходов, он не видел. Автомобиль высокий, имеет длинный капот, бампер. За кабиной внизу расположен ящик с инструментами. Он потом видел осыпь грязи с этого ящика на перекрестке. Он был в шоке, остался до приезда ДПС и «Скорой помощи», при нем составляли схему, он все подписал. На пешеходном переходе находится столб освещения, кустов и деревьев нет. Он принес извинения семье погибшей, перевел деньги в размере 50 000 рублей. Он также знает, что ИП ФИО3 тоже сразу же перевела 50 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <ФИО>1 была ее дочерью. Дочь жила одна с молодым человеком, работала, проблем у нее не было. Они с ее молодым человеком собирались в декабре пожениться, мечтали о детях.

В тот день она рано утром ездила с соседкой за грибами, вернулась домой и стала чистить грибы. Ей позвонила младшая дочь К. спросила дома ли она. Потом позвонил муж с таким же вопросам. Она разволновалась, но подумала про бабушку. Через некоторое время они приехали, рассказали, что <ФИО>1 сбила машину насмерть. Сама она на месте ДТП не была. Она была в шоке. Позднее работодатель им перевела 50 000 рублей. Сам ФИО2 неоднократно извинялся, он тоже им перевел 50 000 рублей. Претензий материального характера она к ФИО2 не имеет. Просит суд сурово не наказывать Дика А.Я.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что <ФИО>1 была ее родной сестрой. Она проживала отдельно с молодым человеком С., работала на «автомойке» около автовокзала. Накануне днем она заезжала к ней. У Насти был выходной. Она смотрела телевизор, собиралась в магазин, настроение было хорошее. 31 августа она отвезла мужа на работу и была в районе площади города, когда позвонила подружка Насти и сказала, что Настю сбили на переходе насмерть. Она тут же поехала на место ДТП, Настю уже положили в машину «Скорую помощь». На месте также были сотрудники ДПС, которые ей отдали ФИО4 сумочку с телефоном и паспорт. Она может сказать, что наушников у Насти не было. Она не помнит, в чем была одета Настя, запомнила только серую футболку.

Свидетель <ФИО>2 суду пояснил, что он в августе 2020 года занимался ремонтом квартиры в г. Краснотурьинске..31 августа утром он обнаружил, что у него нет при себе необходимого инструмента, около 09:00 он сел в свою машину «Дэу нексия» и поехал на ТЭЦ поселок. Он ехал от ул. К. Маркса по ул. Октябрьская. Было утро, светло, асфальт был сухой. Скорость он держал небольшую 30-40 км/час. Впереди него шел автомобиль «Урал» автокран, который держался ближе к середине дороги, водитель также держал небольшую скорость. Почему то он не хотел обгонять эту машину и ехал за ней примерно в 10 метрах. Они стали подъезжать к перекрестку с ул. Молодежная и он вдруг увидел, как автомобиль передним бампером столкнул девушку, она упала. Он хорошо запомнил этот момент, увидел все происходящее, как в замедленной съемке, видел все, так как автомобиль Урал высокий. Девушку машина именно стукнула, она не отлетела, а упала, и автомобиль переехал ее всеми правыми колесами, а у него три оси. Автомобиль проехал и только после перекрестка остановился, он тоже остановился. Он вызвал «Скорую помощь», с другой стороны ул. Октябрьская подбежал мужчина. Он подошел, девушка лежала головой в сторону отдела полиции, ноги в сторону ул. Молодежная. Она была одета в светло-голубые джинсы, они в промежности были разорваны. Увидел, что рядом с ней пакет с продуктами. Но ни телефона, ни наушников при ней не было. Он понял, что водитель автомобиля просто девушку не заметил, хотя скорость автомобиля была небольшая. Он предполагает, что удар был именно передним бампером с правой стороны. Он не видел как девушка вышла на пешеходный переход, но в момент наезда она была на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что у него автомобиль «Фольксванег Поло» хетчбек. <дата обезличена> утром, уже было светло он проезжал на своем автомобиле по ул. Молодежная от городской площади. Ему надо было повернуть налево в сторону автовокзала на ул. Октябрьская, он остановился и перед ним по пешеходному переходу по ул. Молодежная прошла девушка. Она была в светлых джинсах, у нее был пакет и сумочка. Ни телефона, ни наушников он у нее не видел. Девушка перед его автомобилем шла именно по пешеходному переходу, а на другой стороне по ул. Молодежная также пошла по переходу, но больше по диагонали, как он понял, ей надо было перейти на другую сторону ул. Октябрьская, поэтому она на тротуар не заходила, а пошла дальше по пешеходному переходу. Он ее пропустил и проехал пешеходную разметку, встал, чтобы пропустить машины по ул. Октябрьская. В это время со стороны автовокзала медленно, со скоростью 30-40 км/час, проехал автомобиль «Урал» кран и задел, ударил девушку передним бампером, протащил немного и потом проехал всеми колесами по ней. Он ему посигналил, но водитель и пассажир в машине ничего не заметили, проехали дальше и только около отдела полиции остановились. На разделительной полосе по ул. Молодежная растут деревья, были большие ветки деревьев, он считает, что из- за них водитель автомобиля «Урал» не увидел девушку, когда она переходила перед его – Свидетель №4- автомобилем. Он на своем автомобиле повернул налево, остановился около гаражей, вышел, подошел к девушке. Она лежала на животе, была раздавлена. Собирались люди, кто- то девушке говорил: «Не шевелись, вдруг позвоночник сломан». Он не стал ждать сотрудников ДПС и уехал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в конце августа 2020 года около 9 утра он сел в автомобиль «Урал» спецкран под управлением Дик, и они поехали по ул. Октябрьская и проехали перекресток с ул. Молодежная. Скорость была небольшая км 30 в час. Около пешеходного перехода водитель еще притормозил. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, с водителем не разговаривал. Он со своей правой стороны не видел пешеходов, он не смотрел по сторонам, смотрел прямо. Но вдруг он услышал какой-то звук, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел что-то лежит. Они проехали перекресток, остановились. Подошли, это лежала женщина, она была в брюках, живая. Рядом с ней лежала сумка, наушников он у нее не видел. Он считает, что ветки на деревьях на аллейке по ул. Молодежная не препятствовали обзору, никаких деревьев, столбов на переходе нет. Но на другой день ветки у деревьев срубили.

Свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что он инспектор ГИБДД <дата обезличена> он был на смене и от дежурного отдела полиции утром поступило сообщение, что на перекрестке улиц Октябрьская – Молодежная ДТП, сбили женщину. Они прибыли на место, в районе пешеходного переходе лежала женщина без сознания. Вокруг находились люди. На их вопрос: «Что случилось?» кто-то ответил, что девушку сбил автокран, который стоял за перекрестком. Водитель был тут же на месте ДТП. Он стал опрашивать свидетелей. Так, мужчина- пассажир автокрана- дал объяснения, пояснил, что он при переезде пешеходного перехода почуствовал, как колесами что-то переехали. Сам водитель был в шоке, объяснял, что он никого не видел. Но при проезде пешеходного перекрестке его пассажир закричал, что они кого-то сбили. При этом и водитель, и пассажир говорили, что скорость автомобиля была около 40 км/час. Свидетель пешеход дал объяснения, что увидел девушку уже под колесами, при этом она находилась на пешеходном переходе в 1-1,5 метра от обочины. В то утро погода была хорошая, дождя не было, было светло. Он (ФИО5) на месте ДТП делал замеры, а его напарник ФИО6 нарисовал схему, с которой водитель был согласен Девушка лежала не на самом пешеходном переходе, примерно в 5 метрах, на ее одежде была характерная грязь, на спецкране была такая же грязь. Считает, что сама конструкция автомобиля, широкие стойки, и столб освещения, который находится около перехода, ограничивали видимость водителю.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он в тот день утром шел по улице со стороны рудоуправления. Он в это время разговаривал по телефону с матерью, видел, что на пешеходный переход по ул. Октябрьской вышла девушка, которая прошла по нему, как вдруг он услышал глухой звук и увидел грузовой автомобиль с краном на кузове, который двигался по перекрестку, девушка столкнулась с ним и упала под задние колеса. Автомобиль протащил ее вперед по ходу движения и уехал. Он стал махать руками водителю, тот где-то остановился и прибежал на место наезда. Девушка лежала на проезжей части, была жива. Он говорил, чтобы она не двигалась. Он считает, что девушка ударилась или об ящик с инструментами, который расположен за кабиной автомобиля, или об подножку под кабиной. Скорость у автомобиля была небольшая примерно 40 км/час. Он считает, что водитель не мог ее увидеть, когда она вышла на пешеходный переход. Он видел как она шла ему навстречу от автовокзала. Одета была в джинсы и футболку голубого цвета, при ней была черная сумка. Он место наезда показывал сразу же сотрудникам ГИБДД, они поставили там конус для схемы, это было примерно за 3 метра от края тротуара. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, позднее это место наезда он показывал следователю, когда она его вызвала на допрос.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>4, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, <дата обезличена> около 08:20 он на автомобиле «Нива Шевроле» выехал из гаража, расположенного за зданием «Прометея», остановился перед дорогой ул. Октябрьская, и стал пропускать автомобили, чтобы выехать на проезжую часть. Слева от него был пешеходный переход ул. Октябрьская. Ему необходимо было повернуть налево и выехать на правую полосу движения ул. Октябрьская, чтобы ехать в сторону ул. Лен. Комсомола. На указанном месте он находился около 1 минуты, при этом постоянно смотрел по сторонам. Он видел, что по пешеходному переходу, расположенному по ул. Молодежная, спокойным шагом шла молодая девушка, одетая в куртку или кофту темного цвета и светлые джинсы. Девушка шла по пешеходному переходу, который его не интересовал, поэтому он внимания на нее не обратил. В это же время он увидел, что по ул. Октябрьская от ул. Волчанской в направлении ул. Лен. Комсомола двигается грузовой автомобиль – автокран со скоростью около 30-40 км/час, примерно по середине полосы движения, движение автомобиля было ровным, без рывков либо торможений, скорость перед пешеходным переходом автомобиль не снижал и не увеличивал. Когда он увидел автомобиль, тот находился на расстоянии примерно 25-30 метров от пешеходного перехода. Перед этим он посмотрел налево и видел, что слева транспортных средств нет, поэтому ему необходимо было пропустить автокран и потом после него выехать на проезжую часть ул. Октябрьская, поэтому он следил за движением автокрана. Когда автокран выезжал на пешеходный переход ул. Октябрьская, он тем самым кабиной и кузовом перекрыл ему обзор и ему не было видно угол пересечения ул. Молодежная и Октябрьская. Когда автокран проехал пешеходный переход, он увидел, что из-под его заднего правого колеса на проезжей части оказалась девушка, которую он ранее видел на пешеходном переходе ул. Молодежная. Он понял, что грузовой автомобиль совершил наезд на девушку. Самого момента наезда он не видел, поэтому не может сказать на каком место он произошел. После наезда автомобиль продолжил движение вперед и остановился в кармане напротив отдела полиции, экстренного торможения водитель автокрана не применял. Остаться на месте ДТП он не мог, поскольку в его автомобиле находились дети ( т.1 л.д.201-203).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>5, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, он работает старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». <дата обезличена> он заступил на смену совместно с инспектором <ФИО>3 Около 08:25 от оперативного дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что в районе дома № 20 по ул. Октябрьская, г. Краснотурьинска произошло ДТП с пострадавшим. Они выехали по вызову. На момент прибытия на перекрестке улиц Октябрьская и Молодежная лежала девушка, которая признаков жизни не подавала, лежала на животе, ногами в направлении ул. Молодежная, была одета в джинсы и кофту, возле нее на проезжей части находились сумка, пакет и обувь. Были ли повреждения на одежде девушки, он не помнит. Следом за ними на месте ДТП приехала скорая помощь, тело девушки перенесли в автомобиль скорой. Решение убрать тело девушки с проезжей части было принято потому, что ДТП произошло на оживленном участке автодороги и было большое скопление людей. В районе паковочного кармана напротив здания МО МВД России «Краснотурьинский» находился автомобиль марки «Урал 5557-1152-10» государственный регистрационный знак № - спецавтокран, который стоял передней частью в направлении ул. Лен. Комсомола г. Краснотурьинска, механических повреждений на автомобиле не было. На месте ДТП находился водитель автомобиля ФИО2, который пояснил, что ехал по ул. Октябрьской в направлении от ул. Волчанская в сторону ул. Карпинского, проехал пешеходный переход в районе дома № 20 по ул. Октябрьская, после чего пассажир его автомобиля сказал, что они вроде бы кого-то сбили. Он пешехода не видел и наезда не почувствовал, после этих слов он остановил автомобиль, вышел из него и увидел на своей полосе движения на перекрестке улиц Молодежная-Октябрьская лежавшую девушку. На месте ДТП находился Свидетель №2, который пояснил, что видел, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в районе дома № 20, по ул. Октябрьская, г. Краснотурьинска, с его слов было установлено место наезда, которое располагалось на пешеходном переходе на расстоянии 3,6 м от бордюрного камня. Девушка лежала на расстоянии 5,9 м от места наезда, автомобиль «Урал» находился на расстоянии 58,2 м от девушки. Осмотр места происшествия проводился в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, осадков не было, асфальт был сухой, выбоин и ям на месте ДТП не было. Проезжая часть ул. Октябрьская в месте ДТП прямая, без уклонов либо поворотов. На месте ДТП были составлены соответствующие документы, все замеры производились в присутствии ФИО2, тот с ними был согласен (т.1 л.д.204-206).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, которые он дал на предварительном следствии и которые с согласия сторон были оглашены судом, он принят на работу водителем к ИП ФИО3, но выполняет обязанности механика. В декабре 2019 года ФИО3 приобрела специальный автокран марки «Урал 5557-1152-10» государственный регистрационный знак №, для работы на котором был принят ФИО2 За время работы ФИО2 зарекомендовал себя как опытный водитель специальной техники, обладал достаточными знаниями по ремонту и эксплуатации указанной техники. ФИО2 имеет права на управление грузовыми автомобилями категории «С» и допуском на право работы автомобильной крановой установкой. <дата обезличена> ФИО2 своевременно пришел на работу, был в нормальном состоянии, признаков недомогания, усталости, опьянения не было. Он выдал ФИО2 путевой лист, чтобы тот съездил на АЗС «Газпромнефть». Около 07:55 на указанном автомобиле ФИО2 выехал из гаражного бокса, при этом он попросил его довести до ул. Карпинского работника Свидетель №8 Около 08:40 ему позвонил ФИО2, который сказал, что сбил человека в районе отдела полиции г. Краснотурьинска. Приехав на указанное место, он увидел, что автомобиль «Урал» стоит напротив здания отдела полиции, участок перекрестка улиц Молодежная-Октябрьская был перегорожен сотрудниками полиции, на проезжей части, на правой полосе движения ул. Октябрьская со стороны ул. Волчанская, примерно на середине перекрестка были следы осыпи сухого вещества серого цвета и пакет. Позже ему стало известно, что на этом же месте лежала девушка, которая скончалась на месте ДТП. Следов торможения на проезжей части он не видел, механических повреждений на автомобиле не было. ФИО2 рассказал, что не может объяснить каким образом произошло данное ДТП, что девушку-пешехода не видел, о том, что он, возможно кого-то сбил, ему сказал Свидетель №8. За несколько дней до ДТП ФИО2 работал на ЗСУ, где грунтовая дорога, и на автомобиле имелся слой грязи, скорее всего, осыпь на дороге могла появиться с крыльев или иной части автомобиля «Урал» (т.1 л.д.225-227).

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6, зарегистрированный в КУСП № от <дата обезличена> о получении <дата обезличена> в 08:35 сообщения от диспетчера «03» о том, что по <адрес обезличен> на пешеходном переходе сбили женщину (т.1 л.д.12)

- протокол № от <дата обезличена> осмотра места совершения административного правонарушения: по ул. Октябрьская, 20, г. Краснотурьинска, наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая <ФИО>1 скончалась в машине «СМП». Транспортное средство Урал автокран. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухой, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,2 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных поток транспортных средств и разметка пешеходного перехода (т. 1 л.д.15-19)

- схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составлена с участием водителя ФИО2 Должностное лицо, составившее схему, указало место наезда и стрелками направление движения транспортного средства с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.20)

- телетайпограмма, справки и рапорта по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<дата обезличена>, направленные начальнику УГИБДД (т.1л.д.24-28)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>: места дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 20, по ул. Октябрьская, г. Краснотурьинска с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.29-39)

-протокол осмотра транспортного средства от <дата обезличена> с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.42-45)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому:

1. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «Урал 5557-1152-10» в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 16,7-23,1 м.

Номер

варианта

Vа, км/час

Sа, м.

1
Наезд совершен передней частью а/м

30,0

17,3

2
Наезд совершен передней частью а/м

40,0

23,1

3
Наезд совершен боковой частью а/м

30,0

16,7

4
Наезд совершен боковой частью а/м

40,0

22,5

2. В условиях данного происшествия, в вариантах №№ 2,3,4 водитель автомобиля «Урал 5557-1152-10» не располагал, в варианте № 1 водитель автомобиля «Урал 5557-1152-10» мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Номер

варианта

Vа, км/час

Sа,

м.

So,

м
Техническая

возможность

1
Наезд совершен передней частью а/м

30,0

17,3

17,2

НПВ

2
Наезд совершен передней частью а/м

40,0

23,1

25,8

не располагал

3
Наезд совершен боковой частью а/м

30,0

16,7

17,2

не располагал

4
Наезд совершен боковой частью а/м

40,0

22,5

25,8

не располагал

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Урал 5557-1152-10» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.59-61).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому:

1. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль «Урал 5557-1152-10» в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, составляло 20,2 -27,7 м.

Номер

варианта

Vа, км/час

Sа, м.

1
Наезд совершен передней частью а/м

30,0

20,8

2
Наезд совершен передней частью а/м

40,0

27,7

3
Наезд совершен боковой частью а/м

30,0

20,2

4
Наезд совершен боковой частью а/м

40,0

27,1

2. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля «Урал 5557-1152-10» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Номер

варианта

Vа, км/час

Sа,

м.

So,

м
Техническая

возможность

1
Наезд совершен передней частью а/м

30,0

20,8

17,2

располагал

2
Наезд совершен передней частью а/м

40,0

27,7

25,8

располагал

3
Наезд совершен боковой частью а/м

30,0

20,2

17,2

располагал

4
Наезд совершен боковой частью а/м

40,0

27,1

25,8

располагал

(т.1 л.д.70-72)

- заключение медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) № от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, согласно которой установлено следующее, что смерть гражданки <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки, двухсторонних переломов ребер и грудины, разрывов легких, печени, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся развитием острой кровопотери и отека головного мозга.

Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти в короткий промежуток времени, одно за другим, от травмирующего воздействия (удар со сдавлением, сотрясение, трение) тупых твердых предметов с достаточной силой, и могут укладываться в единый механизм образований повреждений, причиненных в результате столкновения движущегося грузового автомобильного транспорта с телом человека.

Указанные повреждения, в совокупности, состоят в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно морфологической картине повреждений, первоначальной точкой соприкосновения (местом приложения) на теле <ФИО>1 с транспортным средством явилась левая половина тела (грудная клетка), в которую пришелся удар и образовалась тупая травма грудной клетки, далее вероятнее всего тело потерпевшей было зацеплено выступающими частями транспортного средства за элементы одежды (о чем могут судить разрывы на штанах и футболке, ссадины левых конечностей), произошло протаскивание тела с падением и последующими соударениями и скольжением по дорожному полотну с образованием закрытой черепно-мозговой травмы и множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, конечностей. Характерных признаков переезда <данные изъяты> на трупе <ФИО>1 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены.

Давность смерти на момент исследования тела <дата обезличена> 08:30 часов, около 24:00 (т.1 л.д.86-89).

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы (дополнительная экспертиза трупа) № от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1, <дата обезличена> г.р., согласно которой установлено следующее: на одежде <ФИО>1 каких-либо макроинородных включений, кроме следов крошащегося грунта светло-серого цвета и мелких серых фрагментов камней не обнаружено.

Характерных признаков переезда <данные изъяты> на трупе <ФИО>1 не обнаружено, на принимая во внимание общий характер повреждений и их массивность, особенно в области грудной клетки (множественные двусторонние переломы ребер (справа-2,5, слева-1-12), перелом тела грудины, разрывы ворот легких (2 слева, 1 справа), разрывы (не менее 10) правой доли печени, кровоизлияния в мягких тканях груди) нельзя не исключать такую вероятность (переезд туловища осями колес грузового транспортного средства) (т.1 л.д.95-100).

- свидетельство о смерти <ФИО>1 серии IV-АИ № от <дата обезличена>, справка о смерти № С-01361 от <дата обезличена> (т.1 л.д.164, 165)

- диагностическая карта автомобиля «Урал 5557-1152-10» - специальный автокран с государственным регистрационным знаком № от <дата обезличена> (т.1 л.д.131-132)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи к <ФИО>1, согласно которой вызов поступил <дата обезличена> в 08:33, вызывает ФИО7, на перекресток улиц Молодежная - Октябрьская, ДТП, машина сбила девушку. Прибытие 08:36. По приезду женщина лежит вниз лицом на животе на проезжей части примерно 1,5-2 метра от пешеходного перехода без признаков жизни. Со слов очевидцев происшествия женщина переходила по пешеходному переходу ул. Молодежная, не дойдя до конца, не заходя на тротуар, срезала угол, продолжила движение в сторону пешеходного перехода по ул. Октябрьская, сразу же в этот момент произошло ДТП (т.1 л.д.210-212)

- справка ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологических данных <дата обезличена> в г. Краснотурьинске, согласно которой время наблюдения 08-11:00, видимость 20-50 км, температура14,2-15,2, относительная влажность 65-70, дождя нет (т.1 л.д.232).

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Вершинина И.В. (т.1 л.д. 178-184 т.1)

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4 9 т.1 л.д.191-196)

- протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.197-199)

Копия чека о переводе потерпевшей денежных средств в сумме 50 000 рублей от ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (т.1 д.159)

- вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Урал 5557-1152-10» - специальный автокран с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия: места ДТП в районе дома № 20 по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО3 (т.1 л.д.42-48)

- полиэтиленовый пакет, пара женской обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия: места ДТП в районе дома № 20 по ул. Октябрьская г. Краснотурьинска, осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения МО МВД России «Краснотурьинский» до решения суда (т. 1 л.д.49-53)

- диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, до решения суда хранится при уголовном деле (т.1 л.д.135-139)

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд считает возможным положить показания свидетелей Свидетель №4, <ФИО>2, Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами происшествия, видели потерпевшую, которая шла по нерегулируемому пешеходному переходу, видели сам момент наезда автомобиля под управлением Дик А.Ю. на пешехода.

При этом Свидетель №4 и <ФИО>2 показали, что автомобиль сбил девушку передней частью. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что девушка стукнулась о ящик с инструментами или подножку около кабины автомобиля. Но все эти свидетели показали, что автомобиль сбил девушку на пешеходном переходе.

Вину подсудимого подтверждает и автотехническая экспертиза № от <дата обезличена>, согласно которой водитель имел возможность применить торможение и остановиться. При этом именно свидетель Свидетель №2 сразу же в течение 10 минут после произошедшего показал сотрудникам ДПС место наезда, куда инспектор поставил конус, и находилось это место наезда в 3,6 метра от края тротуара. При просмотре диска видеозаписи с патрульного автомобиля усматривается как по указаниям Свидетель №2 устанавливается конус на месте наезда на пешехода. Это же расстояние указано и в схеме места совершения (т.1 л.д.20), схема была изготовлена на месте в присутствии водителя ФИО2, он с ней согласился и подписал. При этом указано, что дорога по ул. Октябрьская для двух направлений шириной 11,2 места.

Эти показания согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, они логичны, последовательны, достоверны.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, что девушка шла по тротуару ему навстречу от автовокзала, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она прошла мимо его автомобиля, то есть, проходила наоборот, в сторону автовокзала.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил оконченное преступление по неосторожности, с двойной формой вины: против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и здоровья и жизни человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в том числе и не привлекался за нарушение ПДД, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога, у врача инфекциониста, в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснотурьинский», по прежнему месту работы и по месту работы в настоящее время характеризуется положительно. Также за воспитание детей имеет благодарность от педагогического коллектива.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, принесение извинений потерпевшим, деятельное раскаяние, добровольное возмещение материального вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд считает возможным применить правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, то в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Урал 5557-1152-10» государственный регистрационный знак №, переданный собственнику ФИО3, оставить в ее распоряжении;

- полиэтиленовый пакет и пару женской обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский» - уничтожить;

диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд гор. Краснотурьинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Горобец