Приговор № 1-1538/2018 1-53/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-1538/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-53//2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2018-003595-56

1-53/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Михайловой О.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Старикова Д.Р., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... часа ФИО2, находясь на улице у входа в развлекательный комплекс ..., расположенный в ... по ..., в связи с пресечением нарушения Потерпевший №1 внутреннего распорядка ..., действуя неосторожно, не предвидя наступления тяжкого вреда здоровью Б.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, подошёл со спины Потерпевший №1 и обхватил его левой рукой за шею, при этом осуществил правой рукой захват, проводя удушение потерпевшего. После чего ФИО2 в ходе борьбы, придав ускорение падению телу Потерпевший №1, бросил его на тротуар-брусчатку возле входа в ..., от чего последний ударился головой о поверхность тротуара-брусчатки.

В результате неосторожных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: разрыва барабанной перепонки правого слухового прохода, открытого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга средней степени, осложнившееся развитием посттравматического острого среднего отита справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он ... около ... часа у входа в ..., расположенный в ..., будучи охранником в данном заведении, пытался пресечь вход в него Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения, при этом при попытке потерпевшего ударить его, он произвел нырок под его руку, а затем его захват сзади и удушение. Далее, когда потерпевший успокоился, он лишь отпустил Потерпевший №1, от чего тот упал на плечо и ударился головой о выступ брусчатки, при этом никаких бросков потерпевшего он не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Свои слова на видеозаписи о том, что он «кинул» потерпевшего, пояснил тем, что это ему так показалось на тот момент. Считает себя виновным лишь в том, что не удержал потерпевшего при падении, и тот ударился головой о выступ брусчатки. В этом он раскаивается. В тоже время не отрицал, что давил под колено потерпевшему. От явки с повинной в судебном заседании также отказался, показав суду, что дал её под давлением сотрудников полиции, а также иных лиц, о которых он отказывается что-либо сообщать.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ночь с ... на ... он с Свидетель №1 находился в ..., при этом они находились в состоянии несильного алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 стали выводить из клуба охранники этого заведения, в связи с чем у них произошел конфликт, который он стал снимать на камеру сотового телефон, что не понравилось охранникам. Последнее, что он сам помнит, это то, как Свидетель №4, также являвшийся охранником данного клуба, ему загнул руку за спину и в согнутом положении выводил его из клуба на улицу, при этом Свидетель №3 нанес ему один удар рукой в височную область головы, а Свидетель №4 нанес один удар ногой в поясничную область спины. Что происходило дальше, он точно не помнит. Очнулся он уже в больнице. Про причастность подсудимого он сам ничего сказать не может, однако по результатам судебного разбирательства считает, что вред его здоровью мог быть причинен ФИО2 при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Сам он настаивает на строгом наказании подсудимого, поскольку его здоровью причинен существенный вред, который не восполним, так как слух на одно ухо он полностью потерял, при этом подсудимый никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Данные показания Потерпевший №1 также подтверждал на очной ставке с Свидетель №3 (том 1, л.д. 125-133) и ФИО2 (том 1, л.д. 172-175).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь с ... на ... в ... у него произошел конфликт с охраной клуба, в связи с чем братья И., являвшиеся охранниками данного заведения, выгнали его на улицу, а также охрана затем выгнала и Потерпевший №1 Далее на ..., а Потерпевший №1 находился рядом с ФИО2, но как потерпевший получил телесные повреждения, он сам лично не видел. Лишь видел, что потерпевший лежал на земле без сознания возле входа в клуб, у него из уха и изо рта текла кровь. Данные показания Свидетель №1 также подтверждал на очной ставке с ФИО4 (том 1, л.д. 186-187, 188-189).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что ночью ... он видел, как подсудимый со вторым охранником выводил из ... двух человек, при этом ФИО2 выводил потерпевшего, который пытался зайти обратно в клуб, вел себя неадекватно и матерился, в связи с чем подсудимый его успокаивал, взяв его сзади за шею удушающим приемом и нагибая его, затем потерпевший упал на землю и ударился о бордюр головой – виском или правой частью головы. Аналогичные показания Свидетель №7 также давал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 191-192).

В связи с наличие существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым он видел, как подсудимый также надавливал своим коленом под сгиб колена потерпевшего, от чего он согнулся назад, и затем ФИО2 повалил его на брусчатку спиной вниз. Также видел, как подсудимый, пытаясь надавить на грудь потерпевшего, пытавшегося встать, наносил удар ногой потерпевшему в область правого виска (том 1, л.д. 163-164). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 данные показания в части удара ногой не подтвердил.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде, при этом также показывал, что потерпевший упал из-за удара подсудимого в его колено, от чего последний потерял равновесие и упал (том 1, л.д. 177-178). Аналогичные показания Свидетель №8 также давал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 193-194).

В судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №11 показал суду, что по данному уголовному делу он действительно проводил экспертизу, по результатам который им было дано заключение ..., а также дополнительное заключение. Выводы, изложенные в данных заключениях, он также подтверждает в судебном заседании и считает, что полученные потерпевшим повреждения не могли образоваться при его падении при тех обстоятельствах, которые изложенных подсудимым в ходе следственного эксперимента, так как при таком падении первичный удар приходится на другие части тела - на плечо, кроме того, у брусчатки углов и выступов фактически не было. О том, ограниченная или неограниченная была травмирующая поверхность, он сказать не может. Также показывал, что потерпевший непосредственно после получения данного телесного повреждения мог потерять сознание, и у него могла пойти кровь из уха и изо рта, также возможна была потеря памяти.

Дополнительный свидетель Г.Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показывал, что принимал явку с повинной у подсудимого, которую он давал без какого-либо давления (том 2, л.д. 44).

Дополнительный свидетель Г.В., являющийся ..., показал суду, что данное уголовное дело находилось у него на контроле, в связи с чем он в курсе расследования данного уголовного дела, однако никакого незаконного воздействия на свидетелей и подсудимого ни кем не оказывалось. В тоже время показал суду, что явка с повинной подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования, так как удар ногой подсудимым в голову потерпевшего не наносился, однако при просмотре видеозаписи из клуба было отчетливо слышно и видно, как подсудимый сказал, что «кинул» потерпевшего, при этом сопроводил эти слова движением рук.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ... на ... он совместно с другими охранниками заступил на работу по охране ... при этом после сообщения о потасовке он выходил на улицу и видел, что ФИО2 стоял с парнем, который начал замахиваться на него и хотел нанести удар по телу, но ФИО2 от данного удара увернулся, и парень, потеряв равновесие, упал назад. Когда парень упал, он ударился головой об асфальт и остался лежать на нем. Что происходило далее, он не знает (том 1, л.д. 89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с ... на ... они с братом Свидетель №3, будучи охранниками ... выводили на улицу из данного клуба Потерпевший №1 и Свидетель №1, где разговаривали с последним, а Потерпевший №1 остался с ФИО2 Затем они с братом увидели, что на асфальте возле клуба на спине лежит Потерпевший №1, поэтому Свидетель №3 Потерпевший №1 повернул на бок. Примерно через 1 минуту Свидетель №3 и Свидетель №1 завели Потерпевший №1 в клуб и посадили на диван, где он находился до приезда скорой помощи. Как Потерпевший №1 получил травму, он не знает и этого не видел. Сам он и его брат потерпевшему удары не наносили (том 1, л.д. 136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей известно об аресте Свидетель №3 со слов И. ... (А.), при этом ФИО2 ей лично рассказывал, что ... были пьяные посетители, он их не пускал, одного из посетителей он вытолкал, и он упал, так же добавил, что Свидетель №3 не виноват, во всем виноват он (том 1, л.д. 151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ... около ... часа она видела, как Свидетель №3 и Иса выводили из клуба двух посетителей на улицу, также за ними вышел В.В.В., но что происходило на улице, она сама лично не видела. Затем она давала ФИО2 влажные салфетки, но не помнит того, чтобы у входа в клуб кто-либо лежал. Через некоторое время Свидетель №3 зашел в клуб с посетителем, который был в крови, и отвел его в туалет умыться. От кого-то из сотрудников охраны она узнала, что данный посетитель сам поскользнулся и упал (том 1, л.д. 176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что ... он находился в .... Около ... часа он, находясь на стоянке перед данным заведением, видел, как ФИО2 бросил Потерпевший №1 на асфальт, от чего последний ударился головой о брусчатку и больше не вставал, но как бросил, показать не сможет. Это также отражено на просмотренной им видеозаписи из клуба, предшествовавшей броску (том 1, л.д. 236-239, том 2 л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ею ... около ... в составе бригады «скорой медицинской помощи» в ... оказывалась первая медицинская помощь Потерпевший №1, которому, со слов посетителей, в ходе драки нанес удар ногой по голове один из охранников данного заведения. Был поставлен предварительный диагноз: ... (том 2, л.д. 48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы им на месте происшествия был проведен экспертный эксперимент, при этом было установлено, что край тротуара-брусчатки имеет вид валика, закругленного угла. Установлена возможность контакта (удара) потерпевшего Потерпевший №1 правой височной областью о край тротуара-брусчатки при падении и получении повреждения в виде разрыва барабанной перепонки правого слухового прохода, открытого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга средней степени, осложнившееся развитием посттравматического острого отита справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, образовался в результате контакта о край тротуара-брусчатки (том 2, л.д. 139-140).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного мужчины, который около 01:00 часа ... нанёс ему один удар ногой в область спины, в результате чего он упал, ударившись головой о землю, и потерял сознание (том 1, л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена территория перед входом в ..., была изъята бумажная салфетка с пятнами бурого цвета с земли у двери в ..., составлены схемы места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д. 33-38);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва барабанной перепонки правого слухового прохода, открытого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга средней степени, осложнившееся развитием посттравматического острого среднего отита справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва справа, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правой височной области, сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том 1, л.д. 53-57);

- протоколом следственного эксперимента от ..., в котором зафиксировано, как подозреваемый ФИО2 осуществил захват потерпевшего Потерпевший №1 и как его отпустил на тротуар-брусчатку (том 1, л.д. 195-200);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которой, по результатам проведенного эксперимента не исключается возможность образования повреждения головы (в виде разрыва барабанной перепонки правого слухового прохода, открытого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга средней степени, осложнившееся развитием посттравматического острого среднего отита справа, посттравматической нейропатии лицевого нерва справа) у Потерпевший №1 в результате удара о поверхность тротуара-брусчатки при падении из положения стоя, при условиях и обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от .... Установленные морфологические признаки повреждения не позволяют разграничить возможность его получения от удара о поверхность троутара-брусчатки при падении с ускорением либо от удара о поверхность троутара-брусчатки при падении без предшествующего ускорения. Не исключено образование комплекса повреждений головы Потерпевший №1 как при падении без предшествующего ускорения, так и при падении с предшествующим ускорением (том 2, л.д. 108-118).

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона от ..., на которой видны трое охранников ...: ФИО2 и Свидетель №3 и А.Б. (том 1, л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов от ..., в котором зафиксирован факт осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ... При осмотре видеозаписи установлено: на видео отображается дата ... и промежуток времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут. Видеокамера направлена на входную группу ..., а именно на ресепшн. В ... час ... минуты ... Потерпевший №1 выводят из .... В ... час ... минуты ... секунды Потерпевший №1 обратно заходит в ..., в это же время и в этом же месте выводят Свидетель №1, Потерпевший №1 так же покидает заведение. В ... час ... минут ... секунд ФИО2 заходит во внутрь ... В ... час ... минут ... секунд поворачивается к камере спиной и говорит: ..., при этом руками показывает действие, которое он произвёл. В ... час ... минут ... секунд заходит внутрь ресепшн, поворачивается лицом к камере и говорит: «У меня руки чистые», при этом смотрит на свои руки. В ... час ... минут ... секунд видеозапись заканчивается, в последующем диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 20-21, 148-149, том 2, л.д. 22-23);

Указанная видеозапись также просмотрена в ходе судебного разбирательства, её подлинность и слова подсудимого, сказанные в ... час ... минут ... секунд, о том, что он «кинул» потерпевшего, при этом руками показывает действие, которое он произвёл, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

- протоколом проверки показаний на месте от ... с фототаблицами, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показывает на место, где ему нанесли удар в область правого виска (том 2, л.д. 81-84);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ... от ..., в выводах которой указано, что согласно данным медицинской карты стационарного больного и первичной судебно-медицинской экспертизы у пострадавшего Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение ... в ... часа была выявлена травма головы в виде открытого перелома чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основную кость, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки правого слухового прохода. Данная травма причинена в результате взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и головы пострадавшего (механизм - удар, сдавление), групповые и индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились. Локализация повреждений свидетельствует об одной зоне приложения травмирующей силы в правой височной области. В представленных материалах дела подозреваемый ФИО2 показал следующие обстоятельства причинения телесных повреждений: «...Когда он на меня замахнулся правой рукой и пытался ударить, я в этот момент увернулся и применил захват за шею, а именно, сделав нырок под его правую руку, зашел за его за спину и обхватил его шею левой рукой. Держа его в данном захвате, я попросил его успокоится и пойти домой. Он все же сопротивлялся, я его несколько раз просил успокоится, но он не успокаивался, около 1 минуты я его держал в таком захвате. А потом я расцепил свой захват, т.е. опустил руку и отошёл в левую сторону, а Потерпевший №1 упал на асфальт и ударился головой о небольшой выступ, который есть перед входом в ..., упал на правую боковую сторону и головой на правый висок. Я увидел, что Потерпевший №1 лежит и не двигается, потом увидел как у него из носа пошла кровь, после чего я позвал Свидетель №3. И Свидетель №3 перевернул его на правый бок. Спустя время примерно около 2 минут он пришел в себя, далее он самостоятельно зашел в заведение, чтобы умыться, после чего приехала скорая помощь и его доставили в больницу». По данным протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от ... с фототаблицами в количестве ... следует: «... В. уклонился от удара, нагнувшись вперед из-под правой руки статиста, занял положение сзади статиста, после чего обхватил своей левой рукой область шеи статиста. Затем В. указал статисту, чтобы последний продемонстрировал сопротивление, а именно движение локтями назад. Последний продемонстрировал сопротивление. Далее В., держа статиста левой рукой в области шеи, сделал пол шага назад... Далее подозреваемый В. отпустил захват, после чего статист продемонстрировал падение на брусчатку. Статист продемонстрировал падение на правую лопатку, после чего последний продемонстрировал удар правой частью головы об угол брусчатки. Затем подозреваемый ФИО2 ушел в сторону».

Установленный характер, механизм и условия образования телесных повреждений в области головы Потерпевший №1 не противоречат указанным ФИО2 обстоятельствам образования телесных повреждений, что не исключает возможности образования травмы головы у Потерпевший №1 при падении и ударе правой частью головы «об угол брусчатки», как показано на фототаблице в протоколе следственного эксперимента от ... (том 2, л.д. 215-238).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией его действий органами предварительного следствия и государственным обвинителем по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как указанное обвинение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Какими-либо объективными доказательствами доводы подсудимого о том, что он не намеревался причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, а лишь имел своей целью пресечь проникновение потерпевшего в клуб и его успокоение, в связи с чем между ними произошла борьба, в ходе которой подсудимый совершил бросок потерпевшего, в результате которого потерпевший по неосторожности подсудимого ударился головой о брусчатку и его здоровью был причинен тяжкий вред, стороной обвинения не опровергнуты.

Фабула предъявленного подсудимому обвинения также гласит о том, что преступление было совершено подсудимым в связи с пресечением нарушения Потерпевший №1 внутреннего распорядка развлекательного комплекса ..., при этом в судебном заседании суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый после данного броска в последующем никаких мер к причинению иных телесных повреждений потерпевшему не предпринимал, никаких дополнительных ударов ему не наносил, а напротив, попросил помощи у других охранников с целью приведения потерпевшего в сознание и оказания ему первой помощи.

Дополнительный свидетель Г.В. также показал суду, что предварительным следствием не добыто доказательств нанесения подсудимым удара ногой, в связи с чем эти действия в обвинении не указаны.

Также в ходе предварительного расследование и в предъявленном подсудимому обвинении не указан механизм произведенного подсудимым броска потерпевшего, исходя из которого можно было бы говорить об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а на его причинение по неосторожности в ходе обоюдной борьбы. Таким образом, доводы стороны обвинения в этой части основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд переквалифицирует с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В тоже время суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что подсудимый подлежит полному оправданию по предъявленному ему обвинению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым совершался бросок потерпевшего в ходе борьбы, что подтверждается как словами и действиями самого подсудимого на видеозаписи с камер видеонаблюдения из ... где ФИО2 сам лично говорит и показывает, что «кинул» потерпевшего, так и показаниями свидетеля Е., из которых следует, что он видел, как подсудимый в ходе конфликта осуществил бросок потерпевшего, от чего последний упал и ударился о брусчатку головой, затем уже больше не вставал. Иные свидетели и сам подсудимый в судебном заседании также показывали, что ФИО2 в ходе борьбы с потерпевшим осуществлял надавливание своим коленом под колено потерпевшего, что привело к потере последним равновесия. Из заключения эксперта ... также следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от удара о поверхность тротуара брусчатки при падении с ускорением. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате броска, совершенного ФИО2, и последующего удара потерпевшим головой о брусчатку.

Учитывая изложенное, суд оценивает доводы подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в молодом возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом раскаивается в последствиях произошедшего, добровольно дал объяснения по обстоятельствах случившегося, участвовал в следственном эксперименте, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в ПНД и ГНД он не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи, также учитывается его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, об оказании ему первой помощи и о том, что он является потерпевшим по уголовному делу о покушении на убийство, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 76 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Фонд ОМС РТ» денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 35325,81 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием достоверных данных о стоимости проведенного лечения, поскольку представленная суду справка является лишь предварительной.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 550 руб. (следствие).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроков на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании стоимости лечения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 550 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.