Решение № 2-295/2026 2-295/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-295/2026

УИД:35RS0006-01-2026-в00226-37 2-295/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 апреля 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее по тексту - ПАО «Россети Северо-Запад») в лице Вологодского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности. 24.08.2025 произошло аварийное отключение воздушной линии (далее - ВЛ) 0,4 кВ «Советский проспект» в г. Красавино Великоустюгского муниципального округа, которая находится на обслуживании и в эксплуатации ПАО «Россети Северо-Запад». В ходе служебного расследования по данному повреждению было установлено, что при движении на автомобиле «ВАЗ-21099», г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, был совершен наезд на железобетонную опору линии электропередач (ЛЭП). После выполнения Сетевой организацией ремонтных работ по восстановлению энергоснабжения, потребители г. Красавино были запитаны. О случившемся аварийном отключении ВЛ сообщено в дежурную часть ОМВД России «Великоустюгский». В ходе расследования ОМВД установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО2 В результате вышеуказанного происшествия ПАО «Россети Северо-Запад» нанесен материальный ущерб в размере 55 924 рубля 70 копеек. В адрес ответчика и собственника автомобиля направлялась претензия от 12.09.2025 №МР2/2-2/01/2487 с требованием добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, однако претензия получена, но оставлена без внимания. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом уточнения иска от 10.03.2026, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» материальный ущерб в размере 55 924 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 10.03.2026 ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1, статус участия в деле ФИО2 заменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Согласно пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи автомобиля от ...).

24.08.2025 в 23.55 час. по адресу: г. Красавино Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, водитель ФИО2- ... года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, повредил опору ЛЭП (совершил на нее наезд), в результате чего произошел обрыв линии электропередач, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» от 02.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» ФИО5 от 04.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (в нарушение п.2.7 ПДД РФ будучи владельцем ТС передал управление ФИО2- ... года рождения, заведомо не имеющему права управления ТС), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно справке от 26.08.2025 в результате вышеуказанного происшествия ПО «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» был причинен материальный ущерб в размере 55 924 рубля 70 копеек.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия от 12.09.2025 №МР2/2-2/01/2487, с требованием добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб.

До настоящего времени материальный ущерб ПАО «Россети Северо-Запад» не возмещен.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 55 924 рубля 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате свершения 24.08.2025 наезда на автомобиле марки «ВАЗ-21099», г.р.з. №, на опору ЛЭП. Вместе с тем, источником повышенной опасности - автомобилем марки «ВАЗ-21099», г.р.з. №, ФИО2 владел незаконно, водительского удостоверения не имел, сведения о наличии у ФИО2 страхования ОСАГО также отсутствуют.

В момент ДТП 24.08.2025 законным владельцем транспортного средства являлся отец ФИО2 - ФИО1, который и является ответственным за причиненный ущерб.

Следовательно, материальный ущерб в размере 55 924 рубля 70 копеек подлежит к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 55 924 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 924 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.