Постановление № 1-605/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-605/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

г. Иркутск 17 ноября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., при секретаре Бисекеновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Милько А.М., защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № 00019 и ордер № 644, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-605/2020 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в .... края, гражданина РФ, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....16, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12:00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксфаген Поло» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Подход к г. Иркутску» со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехова Иркутской области. ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом метеорологические условия в виде снегопада и состояние дорожног7о покрытия, которое было заснежено. В силу неверно выбранного скоростного режима ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, изменил направление движения вправо, после чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, по которой запрещается движение транспортных средств и по ней проследовал далее.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на правую обочину, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, ФИО1 изменил направление движения влево, по ходу своего движения, возвращаясь на проезжую часть, предназначенную для направления движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехова Иркутской области, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, п. 9.4 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и автомобиля «БМВ 525ди Иксдрайв» г/н № под управлением водителя ФИО7, следующего во встречном направлении по проезжей части автомобильной дороги «Подход к г. Иркутску» со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехова Иркутской области, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение.

В результате своих неосторожных действий на расстоянии 5,2 метров до правого края проезжей части автомобильной дороги «Подход к г. Иркутску» в районе 15 км в Иркутском районе Иркутской области, по ходу движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехова Иркутской области и 12, 1 метров от уровня световой опоры, не имеющей номерного обозначения, расположенной на расстоянии 118 метров от уровня дорожного знака 6.13 Приложения № к ПДД РФ, обозначающего километровый указатель (15 км) автодороги «Подход к г. Иркутску», установленного на обочине дороги слева, по ходу движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Шелехова Иркутской области, водитель ФИО1 допустил столкновение правой боковой частью автомобиля «Фольксфаген Поло» г/н № с передней частью автомобиля «БМВ 525ди Иксдрайв» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксфаген Поло» г/н №, ФИО9 причинена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; тупая травма грудной клетки с ушибами 4-го сегмента левого легкого, 4, 8, 9 сегментов правого легкого, с переломами тела грудины, 1-го ребра справа со смещением отломков и повреждением (разрыв) ткани правого легкого (при проведении плевральной пункции справа при поступлении в стационар – сброс воздуха из правой плевральной полости, который сохраняется до 04.12.2019г.; на МСКТ исследовании грудной клетки от 02.12.2019г.-левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема тканей правой подключичной области); тупая травма таза и живота с множественными переломами костей таза 9боковая масса крестца справа, тело лонной кости справа, ветви лонной кости справа и слева), с субкапсулярным разрывом верхнего полюса правой почки образованием забрюшинной гематомы, которая может быть причинена действием твердых тупых предметов и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абз. 1, 9.1, 9.4 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании защитник – адвокат Алтаев П.А. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по указанному в ходатайстве потерпевшего основанию, поскольку ФИО1 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, вред, причиненный преступлением перед потерпевшим заглажен, потерпевший в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением с потерпевшим, вину признал, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением перед потерпевшим заглажен, последний к нему претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Милько А.М. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО9, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, участковым уполномоченным ОП-3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2 л.д. 124), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу –отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: амбулаторную карту № травмпункта № на имя ФИО7, медицинскую карту № МУЗ ГКБ № на имя ФИО7, 3 рентгеновских снимка от 02.12.2019г. на имя ФИО7, заверенную ксерокопию медицинской карты № ОГАУЗ ГИМДКБ на имя ФИО8, рентгенограмму грудной клетки в боковой проекции от 02.12.2019г. на имя ФИО8, амбулаторную карту № кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО1, заверенную ксерокопию амбулаторной карты № Р930096 на имя ФИО9 ГБУЗ НСО ГКБ № ...., хранящиеся в кабинете следователя по адресу: ...., каб. 210, - вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения; рентгеновский снимок костей таза в прямой проекции с надписью «167 тр. **/**/**** ФИО9», возвращенный ФИО9, - оставить в его распоряжении; автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7 на территории автосервиса «Автором», расположенного по адресу: ...., - оставить в распоряжении ФИО7; автомобиль «Фольксфаген Поло» г/н №, возвращенный законному владельцу ООО «Пионер» ФИО10 – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: амбулаторную карту № травмпункта № на имя ФИО7, медицинскую карту № МУЗ ГКБ № на имя ФИО7, 3 рентгеновских снимка от 02.12.2019г. на имя ФИО7, заверенную ксерокопию медицинской карты № ОГАУЗ ГИМДКБ на имя ФИО8, рентгенограмму грудной клетки в боковой проекции от 02.12.2019г. на имя ФИО8, амбулаторную карту № кабинета неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ № на имя ФИО1, заверенную ксерокопию амбулаторной карты № Р930096 на имя ФИО9 ГБУЗ НСО ГКБ № ...., хранящиеся в кабинете следователя по адресу: ...., каб. 210, - вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения; рентгеновский снимок костей таза в прямой проекции с надписью «167 тр. **/**/**** ФИО9», возвращенный ФИО9, - оставить в его распоряжении; автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО7 на территории автосервиса «Автором», расположенного по адресу: ...., - оставить в распоряжении ФИО7; автомобиль «Фольксфаген Поло» г/н №, возвращенный законному владельцу ООО «Пионер» ФИО10 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: К.П. Светус