Решение № 2-1451/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1451/2018;)~М-1559/2018 М-1559/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1451/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом),

установил:

МИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязанности по подаче соответствующего заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В иске указано, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ИП ФИО2 по единому сельскохозяйственному налогу за 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей. Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности: должнику были направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налога в установленный в требованиях срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, однако задолженность не погашена. В нарушение вышеприведенных положений статьи 9 «Закона о банкротстве» ИП ФИО2, зная, что отвечает признакам банкротства, сам с заявлением в арбитражный суд не обратился. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Задолженность ИП ФИО2 по обязательным платежам в бюджет составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, и налоговым санкциям <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и обязанность по её уплате не была исполнена в течении срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна быть исполнена. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании и Инспекции вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС № 4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по № № было отменено и принят новый судебный акт, согласно которому с МИФНС № 4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Во исполнение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была выплачена арбитражному управляющему ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили суд взыскать с ФИО2 сумму убытка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком его обязанностей, предусмотренных Законом, истец понес убытки, которые просит ему возместить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Задолженность ИП ФИО2 по обязательным платежам в бюджет составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по налогу <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, и налоговым санкциям <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязанность по её уплате не была исполнена в течении срока, превышающего три месяца с даты, когда она должна быть исполнена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании и Инспекции вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС № 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по №№ было отменено и принят новый судебный акт, согласно которому с МИФНС № 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Во исполнение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была выплачена арбитражному управляющему ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ в п. 40 Постановления от 30 июня 2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из анализа норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов.

Неисполнение Главой КФХ ФИО2 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области вынужденными мерами, вызванными указанными действиями ответчика.

Таким образом, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненных убытков в указанной в исковом заявлении сумме314 822 рубля 61 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, МИФНС № 4 по Астраханской области была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области к ФИО2 о взыскании убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.