Апелляционное постановление № 10-47/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-47/2020

КОПИЯ

Мировой судья Зубринских Т.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшего Б.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байтенова М.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Байтенова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения старшего помощника прокурора Чигановой Н.В., потерпевшего Б.А.Ф., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище потерпевшего Б.А.Ф., совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Байтенов М.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что судьей не дана оценка показаниям подсудимого, оснований не доверять которому, с учетом личности ФИО1, не имелось. Судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.В.А., не установил заинтересованность потерпевшего в исходе дела, обвинительный приговор основан на предположениях. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены либо изменения не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Потерпевший Б.А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 26.04.2020 он находился с супругой у себя дома по адресу: <адрес>. К ним в гости пришел К.В.А., который является сожителем сестры его супруги – К.О.А. Примерно с 15.00 до 16.00 часов он вышел в коридор покурить. Как только он закурил, к нему подошел сосед Б.А.Ф., начал выражаться нецензурной бранью, выражал недовольство тем, что он курит. Он сказал Б.А.Ф., чтобы тот вызвал полицию, если считает, что в его, ФИО1, действиях имеются признаки какого-либо правонарушения. Ему показалось, что от Б.А.Ф. исходил запах алкоголя. Между ними произошел словесный конфликт, после чего он решил выйти покурить на улицу. Через некоторое время он услышал крик своей супруги. Поднявшись к своему жилому помещению, он увидел, что там находится Б.А.Ф., которого он взял за воротник одежды и вытащил в общий коридор. Увидев, что дверь в жилое помещение Б.А.Ф. открыта, он затолкнул последнего в комнату, однако сам туда не заходил. Удары по двери потерпевшего не наносил, а только хлопнул ею.

Доводы защитника о том, что в приговоре суда не дана оценка показаниям подсудимого, являются необоснованными, поскольку мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, расценил позицию подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, а именно к незаконному проникновению в жилище, совершенному против воли проживающего в нем лица, как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции с оценкой позиции подсудимого, данной мировым судьей, соглашается, поскольку показания ФИО1 противоречат иным доказательствам по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно.

Так, потерпевший Б.А.Ф. в суде первой инстанции показал, что 26.04.2020 он находился дома и почувствовал запах дыма от сигарет. Выйдя в коридор, он увидел, что сосед ФИО1 курит и сделал ему замечание. Затем между ними начался скандал, во время которого ФИО1 стал загонять его домой, заталкивал в комнату. Он в это время ударился головой о стену. Когда ФИО1 почти затолкал его в комнату, то он, Б.А.Ф., остановился около дверного проема, держался одной рукой за дверное полотно, а другой рукой за дверной косяк, в это время ФИО1 пнул ногой дверь и сломал ее. ФИО1 затолкал его в комнату, толкнул на диван и сказал, чтобы он сидел в своей «норе». ФИО1 он к себе в гости не звал, тот зашел к нему в комнату без его согласия. Затем он вызвал полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.Ф. не имеется, поскольку Б.А.Ф. был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований у потерпевшего к оговору ФИО1 судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Судом первой инстанции не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшим произошедшего, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевший Б.А.Ф. подтвердил в ходе очной ставки.

Доводы защитника о наличии у потерпевшего неприязненного отношения к ФИО1 в связи с тем, что последний систематически курит в общем коридоре, несмотря на неоднократные замечания со стороны Б.А.Ф., не свидетельствуют об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания потерпевшего Б.А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, являются правдивыми и достоверными, поскольку его показания последовательны и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, показания потерпевшего Б.А.Ф. согласуются с показаниями свидетеля К.Э.Г., данными в ходе следствия, оглашенными судом первой инстанции в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2020 около 15.30 часов она увидела конфликт в коридоре <адрес> между соседями ФИО1 и Б.А. Она попыталась их разнять, но у нее не получилось, и она зашла домой. В какой-то момент она услышала сильные удары, открыла дверь своего жилого помещения и увидела, что ФИО1 бьет ногой по входной двери в жилое помещение Б.А., от чего вся дверь детонировала, при этом кричит: «Иди сюда». Она испугалась и сразу зашла в свое помещение и более не выходила. ФИО1 сильно бил по входной двери в помещение Б.А., но заходил он или нет, она не видела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.В.А. пояснил, что 26.04.2020 он со своим сыном пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. Они сидели с Б. и О. на кухне, пили чай. Через какое-то время ФИО1 ушел курить. Затем он услышал, что в коридоре кричит потерпевший. Потом крики утихли, и минуты через 2-3 открылась дверь. О.К. пошла посмотреть, кто пришел, и он услышал, как она закричала: «Уйди отсюда». Он выглянул из кухни, но из комнаты в общий коридор не выходил. Затем прибежал Б., схватил потерпевшего и затолкал его в комнату, хлопнув за ним дверью.

Свидетель К.О.А. в суде первой инстанции показала, что 26.04.2020 у нее в гостях находились ее сестры. Когда они уехали, то остался сожитель одной из сестер – К.В.А. ФИО1 вышел покурить, и в это время она услышала словесный конфликт между ФИО1 и Б.А. Она выглянула и увидела, что ее супруг ушел курить на улицу. Затем она услышала, что открылась дверь, увидела вошедшего Б.А.Ф., который начал говорить, что они плохие соседи, пьют, гуляют. Она пыталась вытолкать Б.А.Ф., на ее крики прибежал супруг ФИО1, схватил Б.А.Ф. за кофту и затолкал соседа в его комнату, чтобы тот из нее не выходил. Кто закрыл дверь потерпевшего, она не видела, возможно, супруг хлопнул дверью.

Мировой судья верно указал, что вышеперечисленные свидетели подтверждают факт произошедшего 26.04.2020 конфликта между Б.А.Ф. и ФИО1 и не отрицают, что ФИО1 заталкивал Б.А.Ф. в свою комнату, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 о том, что он, втолкнув в комнату Б.А.Ф., захлопнул дверь и в комнату потерпевшего не заходил, противоречат показаниям Б.А.Ф. Последний пояснил, что ФИО1, действительно, втолкнул его в комнату, но при этом хотел войти сам, однако он, Б., захлопнул дверь и держал её, не давая подсудимому этого сделать. При этом ФИО1 ногой бил в дверь, отчего на ней появились трещины. Протоколом осмотра и иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано наличие повреждений на двери. Нанесение сильных ударов ногой в область двери видела и свидетель К.Э.Г., слышала, как ФИО1 кричал Б.: «Иди сюда!».

Свидетель К.В.А. показывал, что слышал крики потерпевшего в коридоре, после этого минуты через 2-3 услышал крик К.О., вышедший на звук открывшейся двери. Выглянув из кухни, видел, как ФИО1 втолкнул Б.А.Ф. в комнату последнего. Однако К.В.А. пояснял, что в общий коридор не выходил, только выглядывал из кухни. Таким образом, можно сделать вывод, что свидетель К.В.А. не наблюдал конфликт между ФИО1 и Б. на всем его протяжении, а потому утверждение, что свидетель К.В.А. является прямым свидетелем произошедшего, как на то указано в жалобе, суд полагает неубедительным.

Согласно показаниям свидетеля С.О.В., данным ею в суде первой инстанции, в приобретенной ею комнате по адресу: <адрес>, с 2013 года проживает Б.А.Ф., который приходится двоюродным братом ее супругу, оплачивает квитанции по коммунальным услугам.

Виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Б.А.Ф., совершенном против воли проживающего в нем лица, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является помещение <адрес>, являющееся жилищем Б.А.Ф., куда 26.04.2020 незаконно проник ФИО1. В ходе осмотра места происшествия на входной двери в помещение выявлены повреждения, а Б.А.Ф. указал на место, куда прошел в его помещение ФИО1;

- заявлением Б.А.Ф. от 28.04.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое выбило в его комнату дверь и незаконно вошло в комнату против его воли;

- протоколом очной ставки от 22.05.2020 между потерпевшим Б.А.Ф. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Б.А.Ф. также указывал, что 26.04.2020 он сделал замечание курившему в коридоре <адрес> ФИО1 Между ними возник словесный конфликт, ФИО1 стал толкать его руками в комнату, где он постоянно проживает. Он сопротивлялся, но ФИО1 удалось затолкнуть его в жилое помещение. Он, Б.А.Ф., стал придерживать входную дверь в помещение, а ФИО1 бил ногами по входной двери, от чего она сломалась. Он открыл дверь, ФИО1 толкнул его в комнату, после чего переступил порог его комнаты и снова толкнул, от чего он упал на диван. ФИО1 сказал ему, чтобы он оставался в своей комнате, после чего вышел и более не приходил. ФИО1 ранее у него дома не бывал, в гости он его не приглашал.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на профилактических учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем, указание мировым судьей при изучении данных о личности подсудимого на то, что ФИО1 ранее судим, является необоснованным, поскольку судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.09.2017 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ погашена и юридических последствий для него не имеет.

Кроме того, мировым судьей неверно указано, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>, так как согласно сведениям, представленным из <данные изъяты>, ФИО1 в указанном учреждении на учете не состоит (л.д. 117).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 признал наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он имеет место работы, постоянный источник дохода. При назначении суммы штрафа мировым судьей учтено материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете в <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Байтенова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина