Апелляционное постановление № 22-479/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-113/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

***г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд *** для рассмотрения по существу с утверждённым обвинительным актом.

Постановлением Советского районного суда *** от ***г. данное уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование доводов, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является длящимся, начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение преступления, либо наступления событий, препятствующих совершению преступления. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 начал движение на автомобиле на территории ***, а окончил его на территории ***, где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранён от управления автомобилем. Полагает, что судом в основу решения положено неправильное толкование закона, что привело к принятию решения с существенным нарушением УПК РФ. Просит постановление отменить и дело направить в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам.

Защитник Воробьев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Направляя уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд ***, суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что ФИО1 сел за руль автомобиля, управляя которым, стал осуществлять движение от ***, то есть на территории ***, по дорогам общего пользования.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, квалифицированное органом следствия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, и оконченным оно являлось в момент остановки у *** автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом, преступные действия, как следует из обвинительного акта, были пресечены на территории ***.

В таких случаях в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что для определения территориальной подсудности данного уголовного дела имеет значение откуда начал своё движение ФИО1 со ссылкой п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не основан на законе.

Таким образом, при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, с учётом того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении длящегося преступления, которое окончено на территории ***.

С учётом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд *** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий