Постановление № 10-1/2020 10-11/2019 А2-10-5/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

К делу №А2-10-5/2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Крымск 27 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сыроваткиной Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от 29 октября 2019 года,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего-адвоката Ямудер Ф.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29 октября 2019 года,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения на изменение места жительства без согласия УИИ, на выезд за пределы территории муниципального образования Северский район, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

На данный приговор от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой они просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Доводы жалобы мотивируют тем, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона. Его показания суд не принял во внимание, его доводы не были проверены, хотя они подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. В приговоре мирового судьи не указаны обстоятельства совершения им вменяемого преступления, а именно не указан способ хищения и не указаны в доказательства наличия корыстной цели. Как указано в приговоре, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты из корыстных побуждений, похитил полученный им для реализации товар, который внес в рабочую тетрадь как долг посторонним лицам, а также реализовал шины в количестве четырех штук по 829 рублей за штуку на общую сумму 3 316 рублей стоимостью 23 840 рублей, то есть присвоил себе разницу на сумму 20 164 рублей, чем причинил материальный ущерб. Указанным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Однако в приговоре отсутствуют доказательства с достоверностью и неопровержимо доказывающие хищение мною перечисленных автозапчастей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, ФИО1 продал указанные шины по указанной цене, то есть потерпевший понес убыток в сумме 20 164 рублей. Согласно записи тетради товаров продавцов ФИО1 давал товар в долг, чем причинил ущерб. То есть, потерпевший и свидетели утверждают, что согласно сложившиеся практике в магазине продавцы могли отпускать товары в долг покупателям. Товары, хищение которых вменяется ему в вину, им были отпущены с согласия ФИО7 в долг покупателям. Данные долговые записи были сделаны в рабочей тетради. Частично товар, отпущенный в долг, был оплачен позднее, о чем свидетельствуют также записи в тетради (оплаченные позиции были вычеркнуты). Вычеркнутые товары ему в вину не вменяют, так как за них расплатились. Материалами уголовного дела установлено, что перечисленные товары были отпущены покупателям, они не перешли в его собственность. Он не получил никакой материальной выгоды от их реализации. Налицо нарушение трудовой дисциплины и его обязанностей как продавца. То есть за вмененные ему действия он должен при доказанности его вины нести ответственность согласно нормам Трудового кодекса РФ. То есть суд неправильно применил уголовный закон в данном случае. Его доводы о том, что я реализовал шины в долг покупателям, также не были проверены. Не были установлены личности покупателей, они не были допрошены. Он пояснил суду, что сумма 3 316 рублей была внесена покупателем в кассу в качестве частичной оплаты за шины. В деле отсутствуют доказательства присвоения им разницы цены шин в размере 20 164 рублей, а также нет доказательств того, что покупателем была уплачена полная цена за шины.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сыроваткина Г.М., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд их удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 и его представитель-адвокат Ямудер Ф.А. с апелляционной жалобой не согласились, считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, проверив доказательства собранные по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так приговором мирового судьи установлено, что Преступление совершил при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 декабря 2018 года по 01.02. 2019 года, находясь в помещении магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу <...>, являясь продавцом указанного магазина на основании приказа № от 17. 12.2018 года, будучи обязанным обеспечивать сохранность имущества работодателя ИП ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества, путем растраты, из корыстных побуждений похитил полученный им для реализации товар, чем причинил ИП ФИО7 материальный ущерб на общую суму 47 647 рублей 40 копеек.

При вынесении приговора мировым судьей нормы процессуального права не нарушены. Мировой судья правильно применил уголовный закон. В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 утверждавшего, что его показания суд не принял во внимание, его доводы не были проверены, а также в приговоре не указаны обстоятельства совершения им преступления, а именно не указан способ хищения и не указаны в доказательства наличия корыстной цели, так как судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в частности: заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, заключение почерковедческой экспертизы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым дана надлежащая оценка со стороны их относимости и допустимости, соотношением с другими доказательствами, собранными по делу, поэтому доводы ФИО1 о необъективном подходе к оценке доказательств мирового судьи при вынесении приговора является несостоятельной.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Судом его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, данных о личности, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом. Исходя из этих данных, оно не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, назначено в соответствии с принципами уголовного закона, является справедливым и соразмерным.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в связи с чем, полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий -