Апелляционное определение № 33-23115/2025 от 30 ноября 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 592 203 руб. 70 коп., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира в многоквартирном доме принята истцами у застройщика <дата> по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцы <дата> направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 <...>), ФИО5 <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 592203 руб. 70 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до <дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после <дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 <...> ФИО5 <...>) неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от <дата> №... до <дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО4 <...> и в размере 30000 руб. в пользу ФИО5 (<...>

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 <...>), ФИО5 <...>) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9277 руб. 07 коп.»

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее - застройщик) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (далее – участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №...ЮДСИСБРЭ (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект -жилой дом со встроенными помещениями (корпус 10), расположенный в жилом комплексе с объектами обслуживания населения<адрес>, жилые дома со встроенными помещениями – <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям Договора квартира сдается с отделкой.

Согласно п. 5.3 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

На основании акта приема-передачи от <дата> застройщик передал, а истцы приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства - <адрес> по <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки.

В целях определения качества состояния квартиры и определения стоимости устранения строительных недостатков в случае их выявления истцы обратились в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз».

Согласно заключению №... от <дата>, специалист пришел к выводу, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по станам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, согласно расчету эксперта, составила 1 021 500 руб.

<дата> в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 1 021 500 руб.

В добровольном порядке ответчик требование истцов не удовлетворил.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от <дата> экспертом установлено, что в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> имеются недостатки (дефекты); стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 592 203 руб. 70 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 592 203 руб. 70 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства от <дата> №... до <дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Решение суда первой инстанции истцами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», расходов на проведение досудебной экспертизы, не оспаривается, в связи с чем оснований для его изменений в указанной части, применительно к разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки не может превышать 3% от цены договора, то есть 333 494 руб. 13 коп. (11 116 471 руб. х3%).

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойки, подлежащие взысканию с застройщика, в том числе на будущий период, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 333 494 руб. 13 коп. (11 116 471 руб. х3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, отмене в части взыскания неустойки на будущий период.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, каждого в отдлельности, в размере 30 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 534 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» стоимости устранения недостатков, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 333 494 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 534 руб. 94 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» неустойки. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.