Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-9623/2019;)~М0-8625/2019 2-9623/2019 М0-8625/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством DATSUN MI-DO, гос/номер <***>, допустил повреждение своего автомобиля, путем разрушения дорожного полотна, в результате чего, а/м получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разрушения дорожного полотна, придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ДЖКХ».

Причиненный истцу материальный ущерб, согласно заключения эксперта № автотехнической экспертизы о возмещении ущерба составляет 189 000 руб. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Истец, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 265547,03 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 855,47 руб., почтовые расходы в размере 199 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Велес», Администрация г.о. Тольятти.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба в размере 42177,92 руб. С результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку из стоимости ущерба с учетом износа 190493,85 руб. следует исключить стоимость автоматической коробки в размере 152315,88 и заменить ремонтом коробки в размере 10000 руб., а также исключить предварительную стоимость расходных материалов в размере 6000 руб.

Также не согласна с взысканием расходов по экспертному заключению в размере 6500 руб., поскольку истцом представлена квитанция только на сумму 500 руб. Расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. считает завышенными и ничем не подтвержденными.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – Администрация автозаводского района <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия, предоставили отзыв, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место на придомовой территории многоквартирного <адрес>, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Управление общим имуществом дома, включая содержание такого имущества, возложено на управляющую организацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством DATSUN MI-DO, гос/номер <***>, допустил повреждение своего автомобиля, путем разрушения дорожного полотна, в результате чего, а/м получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разрушения дорожного полотна, придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ДЖКХ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Администрация городского округа Тольятти, являясь органом местного самоуправления на территории муниципального образования (городского округа) осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Перечень вопросов местного значения городского округа закреплен статьей 16 указанного закона. В части содержания автомобильных дорого за органами местного самоуправления городского округа закреплена лишь дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок ларковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского круга, организация дорожного движения (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В Уставе городского округа Тольятти, принятом Постановлением Тольяттинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155 приведена та же норма (подпункт 5 пункта 1 статьи 7).

Дороги, находящиеся на придомовой территории не являются дорогами местного значения и их обслуживание не отнесено к компетенции органов местного самоуправления, как Федеральным законом РФ от 06.10.2003 года №-Ф3, так и местными нормативными актами.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Управление общим имуществом дома, включая содержание такого имущества, возложено на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате указанного выше события, автомобиль истца получил механические повреждения с разрывом АКПП автомобиля.

Определением суда от 26.11.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению № от 18.12.2019г., повреждения а/м DATSUN MI-DO г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Марлин Технолоджи» № от 24.04.2019г. соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта составляет: 265547,03 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 190493,85 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебной экспертизы, указала, что стоимость АКПП в размере 152315,88 руб. с учетом износа не может быть взята в сборе, поскольку АКПП подлежит ремонту, стоимость устранения недостатков(ремонта) составляет 10000 руб., а также подлежит вычету предварительная стоимость расходных материалов в размере 6000 руб.

Суд, с указанными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ответа официального дилера DATSUN – ООО «Викинги»(л.д.54), автомобили DATSUN MI-DO, поддон масляный и корпус автоматической коробки переключения передач поставляется только в сборе с коробкой передач.

Таким образом, поврежденная на автомобиле истца АКПП подлежит замене в сборе, стоимость замены составляет без учета износа 218970,50 руб.

Предварительная стоимость расходных материалов в размере 6000 руб. автоматически рассчитывается программой АУДАТЭКС, используемой при калькуляции восстановительного ремонта автомобилей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам исследования представленных объектов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения.

Ответчик указывает, что не согласны со взысканием суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 265547,03 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания в силу ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Однако, в материалы дела представлена квитанция об оплате по изготовлению дубликата заключения в размере 500 руб.( л.д.143)

Поскольку данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855,47 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.2,138).

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб.(л.д.132).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от 26.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «Звента», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «ДЖКХ».

Однако, расходы за проведение экспертизы ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Обоснованность расходов по экспертизе подтверждается представленным суду экспертной организацией расчетом, который не вызывает у суда сомнений.

Поскольку требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО6, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Звента» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 265547,03 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5855,47 руб., а всего 272101,50 руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «Звента» расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020г.

Судья А.П. ФИО2