Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025(2-4441/2024;)~М-3130/2024 2-4441/2024 М-3130/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 9-206/2024~М-1239/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исайченкова Станислава Витальевича к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, рег.знак М549АМ67, принадлежащего истцу и а/м Hyundai Elantra, рег.знак Т816ХА178, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 142 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 500 руб., без износа – 238 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 235 руб., с учетом износа – 148 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 900 руб., а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая ООО «СК Согласие» оставлена без удовлетворения. После получения повторной претензии, страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 1 121 руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 14 985 руб. 59 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, и почтовые расходы в сумме 303 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать 219 632 руб. в счет возмещения ущерба, 5 396 руб. счет возмещения госпошлины, 694 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в пользу истца в полном объеме и в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак М549АМ67, принадлежащего истцу и а/м Hyundai Elantra, рег.знак Т816ХА178, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору в рамках международных систем страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО «СК «Согласие».

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АПЕКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 902 руб., с учетом износа - 142 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 238 300 руб., с учетом износа – 163 485 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средних рыночных цен в регионе, без учета износа составляет 368 132 руб., с учетом износа – 152 627 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в адрес в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ-Северо-запад» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 235 руб., с учетом износа – 148 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 900 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая ООО «СК Согласие» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в сумме 1 121 руб.

Разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывают на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, которая составляет 14 984 руб. 56 коп. (9,2 %) не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертным заключением ИП ФИО7, составленным по заказу истца и экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-запад», составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 142 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 900 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в сумме 1 121 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (5 900* 1%* 19 дней).

Принимая во внимание, что подлежавшая выплате в пользу истца неустойка за образовавшуюся просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения перечислена ответчиком на расчетный счет ФИО1 в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО3, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО8 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред при использовании транспортного средства на законном основании, подлежит взысканию ущерб исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен в регионе, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составляет 219 632 руб. 24 коп. (368 132 -148 500).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 303 руб.; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 694 руб. 24 коп., а также 5 000 руб. расходов по оценке ущерба и 5 396 руб. в возврат госпошлины.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи в размере 15 000 руб., из которых 5 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» и 10 000 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО10 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 303 руб. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО13 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО11 219 632 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 694 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 396 руб. в возврат госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)03.02.2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0№-92

Подлинный документ подшит в материалы дела №