Апелляционное определение № 33-279/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело № 33-279/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1193/2022

номер материала в суде первой инстанции 13-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при помощнике судьи – Юркиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства № № от 14 июня 2023 года и снятии наложенных на нее ограничений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО4 к ответчикам, в числе которых ФИО3, о прекращении деятельности организованного гостиничного комплекса, кроме ведения садоводства на земельных участках, расположенных в СНТ СН «Нов-Ист». Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам, рассмотрев поступившие от взыскателей исполнительные документы, <дата> возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО8, с предметом исполнения: запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером № в деятельности по оказанию ресторанных услуг, выражающейся в организации питания и проведения банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства. В настоящее время должником ФИО3 утрачена возможность исполнения указанного требования по причине того, что она больше не является собственником данного земельного участка и расположенных на нем объектов.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (с учетом дополнений) представитель ФИО3 ФИО2., указывая, что у ФИО3 утрачена возможность исполнения требования о запрете использования земельного участка с кадастровым номером № в деятельности по оказанию ресторанных услуг, выражающейся в организации питания и проведения банкетов, свадеб, корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства по причине того, что она более не является его собственником. Судом указано, что смена собственника земельного участка не освобождает ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда, что не отвечает принципам законности и справедливости правосудия. С утратой права собственности на указанный земельный участок она утратила право вести на нем ту или иную деятельность самостоятельно, а также влиять на деятельность, осуществляемую иными лицами. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 больше не может быть должником по исполнительному производству от 14 июня 22023 №-ИП, взыскателем по которому является ФИО8 Судебный пристав-исполнитель, зная о смене собственника земельного участка, не спешит произвести замену стороны в исполнительном производстве. Новый собственник земельного участка так же не заинтересован инициировать процесс замены стороны исполнительного производства, поскольку никакую запрещенную судом деятельность на земельном участке не осуществляет. 27 января 2026 года составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что осуществление деятельности в организации питания и проведения банкетов, свадеб, корпоративов, предоставлении иных платных услуг на спорном земельном участке не ведется, в связи с чем исполнительное производство окончили, ограничения сняли. Однако по заявлениям взыскателей производство вновь возобновили, вновь выехали и составили акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым установлено, что осуществление деятельности на земельном участке не осуществляется. ФИО3 с 28 ноября 2025 года не является собственником спорного земельного участка, при этом взимание с нее судебной неустойки так и будет продолжаться, поскольку взыскатели с отменой исполнительного производства не согласны по очевидно корыстным мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года на ФИО2 возложена обязанность прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании ресторанных услуг, организации питания и проведения банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; на ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; на ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность организованного гостиничного комплекса, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 марта 2023 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В отношении должника ФИО2 в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является ФИО8

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО3 по обязательствам в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с отчуждением земельного участка по договору мены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай от 20 сентября 2024 года по всем исполнительным производствам должник ФИО2 заменена на ФИО3

Как следует из материалов дела, с 28 ноября 2025 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО8 Кроме того, в отношении указанного земельного участка с 23 июня 2025 года также зарегистрирована аренда сроком до 27 декабря 2026 года в пользу арендатора ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, при этом смена собственника земельного участка прекращение исполнительного производства не влечет.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства в виду следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование, о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

Обстоятельства, указанные представителем ФИО3 ФИО2 в заявлении о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения решения суда объективных и неустранимых фактов, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, смена собственника земельного участка сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на него решением суда, поскольку, зная о наличии такого решения, должник предпринял меры к продаже своего земельного участка другому лицу.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, факт передачи права собственности на земельный участок свидетельствует и о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения, и не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, как не свидетельствует и о фактическом исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения рассматриваемого исполнительного документа по причине смены собственника земельного участка с кадастровым номером №, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО3, как сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд по вопросу правопреемства.

Доводы частной жалобы об окончании исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам от 28 января 2026 года не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку к предусмотренным законом основаниям для прекращения исполнительного производства не относятся.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков