Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-366/2025

гражданское дело № 2-366/2025

УИД 43RS0043-01-2025-000666-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

г. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ростовцева В.Л.

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности серии 43 А А № <...> от 21.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по иску доверенного лица ФИО3 в интересах ФИО1 к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо ФИО3, действуя в интересах ФИО1, (с учетом замены по ее ходатайству ненадлежащего ответчика надлежащим, а также привлечения к участию в деле соответчиков) обратилась в суд с иском к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец ФИО1 19.02.1980 приобрела 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. 14.11.1990 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 жилого дома по тому же адресу. В результате истец является собственником 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, и ему неизвестно, кто является собственником 1/6 доли данного дома. С указанного периода истец открыто добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, в том числе и 1/6 его долей, как своим собственным, несет бремя содержания имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, как и прав на спорное имущество, соответствующих споров не заявлялось.

Просит признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась по заявлению, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 141).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика - администрации Яранского городского поселения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился по заявлению, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 45, 122).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по заявлению, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 на протяжении более 15 лет осуществляет уход за 1/6 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, данным имуществом она владела открыто и непрерывно, как своим собственным. С исковыми требованиями полностью согласен, просит иск удовлетворить (материалы судебного разбирательства).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестной причине, возражений на иск или иного отзыва не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области на рассмотрение дела не явился по заявлению. Представил отзыв, из которого следует, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны те обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, в частности факт добросовестного владения спорным объектом. По заявленным истцом требованиям о признании права собственности на спорный объект оставляет разрешение спора на усмотрение суда. (л.д. 86-89).

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в п.п. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (п. 15 Постановления).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1409-О указал, что статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от 19.02.2009 № 115-О-О, от 22.04.2010 № 604-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О, от 28.02.2019 № 341-О, от 30.03.2023 № 688-О и др.). Добросовестность в силу п. 1 указанной статьи ГК РФ выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса. При этом, во всяком случае, не могут не учитываться, в том числе при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, предусмотренные ст. 225 ГК Российской Федерации положения, касающееся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). В силу п.п. 3 и 4 указанной статьи, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов). По общему правилу, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный орган публичной власти может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, в собственность соответствующего города федерального значения, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Следовательно, оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2024 (л.д. 9-11), копией договора купли продажи 1/2 доли указанного жилого дома от 19.02.1980 (л.д. 12-13), свидетельствами о праве на наследство по закону на 1/3 доли дома от 14.11.1990 и дополнительным от 13.01.1992 (л.д. 14-15, 74-75, 16-17, 77-78).

Как следует из материалов наследственного дела № <...> на имущество ФИО10, умершей 03.05.1990, с заявлениями о принятии наследства, состоящего из 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились сестра умершей - истец ФИО1 и брат умершей ФИО22. (л.д. 54-55, 68-69). Второй брат умершей ФИО10 - ФИО12 представил нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу сестры ФИО1 (л.д. 66).

Истцу ФИО1 в рамках указанного наследственного дела государственным нотариусом Яранской государственной нотариальной конторы Кировской области были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.1990 и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.1992 (л.д. 74-75, 77-78).

Сведений о получении другим наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, - ФИО11 свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли спорного жилого дома в материалах наследственного дела не имеется (л.д. 53-78).

Согласно сведениям из ЕГР ЗАГС ФИО11 умер 16.01.2008 в г. <адрес>, его супруга ФИО4 умерла 18.12.2010 в <данные изъяты> (л.д. 84, 114).

По информации нотариуса ФИО7 наследственного дела к имуществу ФИО11 не заводилось (л.д. 105), наследственное дело к имуществу ФИО4 открыто у нотариуса Сосногорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО8 (л.д. 144).

Как следует из материалов наследственного дела № <...> к имуществу ФИО4, умершей 18.12.2010, с заявлениями о принятии наследства на основании завещания и на основании закона обратился сын наследодателя ФИО6 которому 17.09.2011 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на жилой дом в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя (л.д. 156-157, 167-169).

Другие наследники ФИО4 - дочери ФИО15 и ФИО5, пропустив срок для принятия наследства, представили нотариусу заявления об отказе от обращения в суд с целью восстановления срока на принятие наследства и отсутствии факта вступления в управление наследственным имуществом (л.д. 160, 161).

В представленной истцом справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, за период с марта 2018 года по июнь 2025 года содержатся сведения об оплате коммунальных услуг электроснабжения и обращения с ТКО (л.д. 189-196).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2, являющейся соседкой истца, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с конца 1970-х или начала 1980-х годов. В данный дом ФИО1 переехала из д. <адрес> района с двумя сестрами, которые впоследствии умерли. После этого ФИО1 жила одна. Ее два брата также умерли. После смерти брата, который жил в <адрес>, связь с его детьми у ФИО1 прервалась. Истец сама и с помощью родственников ухаживает за домом, оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова. Помощь по дому ей оказывают дочь и внук. В пользовании домом ФИО1 никто не препятствовал и на этот дом не претендовал.

Свидетель Свидетель №1 также показал в суде, что является соседом истца ФИО1 по дому и огороду. ФИО1 живет по соседству лет 30 или 40, за это время она никуда не уезжала, постоянно видит ее в огороде. Бывал у ФИО1 в гостях, дома у нее все чисто и аккуратно, родственники ее не оставляют, помогают по хозяйству. О наличии каких-либо споров насчет дома ФИО1, препятствования пользования им со стороны других лиц ему ничего неизвестно, ФИО1 об этом не рассказывала.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с 1980 года и собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с 1990 года.

ФИО1, проживая в указанном доме до настоящего времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим, в том числе и спорной долей в праве собственности на дом в размере 1/6, более 15 лет, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг.

Наследник спорной доли ФИО11, принявший наследство после смерти ФИО10, проживая в <адрес>, от владения и пользования спорным имуществом устранился, умер в 2008 году. Наследственного дела после его смерти не заводилось, супруга ФИО11 - ФИО4 умерла в 2010 году.

Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО6 - единственный наследник, принявший наследство после смерти ФИО4, представил отзыв о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Орган местного самоуправления, также являющийся ответчиком по делу, мер по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, а также обращению ее в муниципальную собственность длительное время не принимал, при рассмотрении дела сообщил суду, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Поскольку в данном случае требования истца никак не связаны с нарушением или оспариванием ответчиком его прав и законных интересов, судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 249,41 руб., распределению не подлежат и должны быть отнесены на расходы самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление доверенного лица ФИО3 в интересах ФИО1 к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Ростовцев