Решение № 2-49/2025 2-49/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-49/2025

Дело № 2-49/2025

УИД 09RS0006-01 -2025-000023-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОМОБИЛИЯ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия", в котором просит: взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства, уплаченные по заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца); расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что 15 октября 2024 года между истцом и ФИО 3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. В целях приобретения транспортного средства истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк». В данном автосалоне, по рекомендации менеджера, истец подписала заявление № от 15.10.2024 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, а также согласие на обработку персональных данных. Как само заявление, так и согласие на обработку персональных данных, были заполнены на фирменных бланках ООО «Гарант». При этом, изначально, необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у истца не было, сам договор купли-продажи транспортного средства не содержит в себе условий о приобретении дополнительной услуги сертификата технической помощи на дороге стоимостью <данные изъяты> рублей. По результату написания указанного заявления, в автомобильном салоне, была выдана карта технической помощи (сертификат № от 15.10.2024), распечатанный на фирменном бланке ООО «Гарант». В пункте 4 указанного заявления указано, что истец понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www. garant-offers.ru/avtosupport в электронном виде, и подписание между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. Подписывая заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, у истца фактически не было возможности ознакомиться с условиями указанного договора. Через несколько дней, когда она перешла по указанной в заявлении № от 15.10.2024г. ссылке на сайте www. garant- offers.ru/avtosupport, на котором можно было ознакомиться с договором в электронном варианте, оказалось, что это публичная оферта ООО «Гарант» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Изучив условия указанного сертификата и оферту ООО «Гарант», истец пришла к выводу о необходимости расторжения договора и аннулировании сертификата, так как указанные услуги ей не нужны и что она была введена в заблуждение. Более того, указанный договор содержит явно обременительные условия, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, она бы никогда не приняла при наличии возможности участвовать в определении условий договора, либо имея возможность прочитать условия публичной оферты до написания заявления о присоединении.

07.11.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление (претензия) с уведомлением о том, что она отказывается от исполнения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в котором она также заявила о расторжении указанного договора с одновременным требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства истцу не возвращены, хотя какие-либо услуги по сертификату технической помощи на дороге по сертификату № от 15.10.2024 истцу не оказывались. За услугами технической помощи на дороге, предусмотренными указанным сертификатом, истец не обращалась, услуги не заказывала, не приобретала. Истец считает, что ответчики обязаны были расторгнуть договор и возвратить денежные средства в полном объеме, но отказались выполнить требования закона в добровольном порядке.

Представителем ответчика – ООО «Гарант» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. Из возражений следует, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору № от 15.10.2024 с ООО «Гарант» не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу того, что ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия», ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://vsww.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 15.10.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. В связи с этим исполнителем по сертификату № от 15.10.2024 является ООО «Автомобилия».

08.04.2024 между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport, с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Денежные средства по договору № от 15.10.2024 были переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 353/1 от 08.04.2024, что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг от 05.11.2024 и платежным поручением к нему.

После поступления претензии от истца ООО «Гарант» был сделан запрос на возврат денежных средств полученных исполнителем услуг ООО «Автомобилия». Денежные средства были возвращены на расчетный счет агрегатора, а общая сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу.

Требование истца о взыскании штрафа и морального вреда ООО «Гарант» считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец ФИО1, ответчики – ООО "Гарант", ООО "Автомобилия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.779 УК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2024 между истцом ФИО1 и ФИО 3 был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В этот же день истец обратилась в ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче cертификата, на основании которого ей выдан сертификат № от 15.10.2024 стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком действия до 15.10.2026.

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по платежному поручению № (л.д. 20).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта Техническая помощь на дороге», а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, зона действия (город + 50 км), техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывания эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей).

07.11.2024 ФИО1 в адрес ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" было направлено заявление, в котором истец уведомляла ответчиков об отказе от исполнения договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (Карты(Сертификат) № от 15.10.2024г), заявила о расторжении указанного договора, а также потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40).

Однако денежные средства были возвращены только после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из положений ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из доводов истца ФИО1 за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», она не обращалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Так, в соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, истец выразила свое согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» www. garant- offers.ru/avtosupport с выбранным истцом исполнителем ООО «Автомобилия» на срок до 15.10.2026, путем подписания заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ей выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ею при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant- offers.ru/avtosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам; владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику; права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно; за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п.3.1. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя о перечне услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

Между тем, в силу п. 2.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно акту оказанных услуг от 05.11.2024 года к договору заказчика № от 15.10.2024 стоимость услуг по сертификату № от 15.10.2024 для клиента ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются вознаграждением владельца агрегатора информации, <данные изъяты> рублей подлежат переводу заказчику ООО «Автомобилия».

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора информации заказчику, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2024 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора информации о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Автомобилия» являются предоставление клиенту на срок до 15.10.2026 года права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www.garant- offers.ru/ausupport (п. 1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2 заявления).

Истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора.

Поскольку заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, истец 21.01.2025 обратилась с настоящим иском о защите прав потребителей, возвращении денежных средств.

Согласно платежному поручению № от 28.01.2025 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору оказания услуг, были выплачены ФИО1 уже после ее обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «Автомобилия» права истца, как потребителя нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В настоящем случае выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер присужденных потребителю денежных сумм, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Кроме того при составлении настоящего иска ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 06.11.2024, согласно которому стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43, 44, 45,46).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в - части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

С учетом объема и сложности настоящего дела суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автомобилия" в доход бюджета Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автомобилия" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) уплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченных истцом по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 109800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей признать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилия" (ИНН <***>) в бюджет Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.

Судья

Урупского районного суда И.Б. Узденова